Город Томск Дело №А27-23058/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой
О.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово (рег. №07АП-1378/2019 (2)) на определение от 28.02.2018
Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 (судья Лебедев
В.В.
) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Олимп-Плаза», город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ - КАПИТАЛ» об
установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника (4 898 000
руб.).
В судебном заседании участвуют:
от ООО «Олимпик-Плаза»: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
от Скакуна А.А.: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
от ООО «Интеллект-капитал»: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
Установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резо-
лютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года) в отношении общества с ограничен-
ной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН
4205169260 (ООО «Олимп-Плаза», должник), введена процедура, применяемая в деле
о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муратов
Илья Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюде-
ния в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве от 01.12.2017, № 2273824, в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря
2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ог-
раниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» об установлении размера требо-
ваний кредитора в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», в котором просил вклю-
чить требования в размере 4 898 000 рублей в третью очередь реестра требований кре-
диторов должника.
Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области включил
требования ООО «Интеллект-Капитал» об установлении размера требований кредито-
ра в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», город Кемерово в третью очередь рее-
стра требований кредиторов в размере 4 898 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службой
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - уполномо-
ченный орган, Инспекция) подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019
апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на
28.03.2019, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судеб-
ное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении про-
пущенного срока.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, су-
дебное заседание отложено на 03.04.2019.
Конкурсный управляющий Муратов И.С., ООО «Интеллект-Капитал», в порядке
статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста-
вили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить
без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на возражения
относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апел-
ляционной жалобы, полагая, что уполномоченным органом не представлено доказа-
тельств невозможности предъявления своих требований ранее 28.08.2018 , так и дока-
зательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 17.09.2018, с уче-
том принятия судом заявления уполномоченного органа к производству 03.09.2018;
действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не огра-
ниченный во времени пересмотр судебных решения.
В судебном заседании представители ООО «Олимпик-Плаза», Скакуна А.А.,
ООО «Интеллект-капитал» возражали против удовлетворения ходатайства о восста-
новлении срока.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви-
лись.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процес-
са.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апел-
ляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя
подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел
о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регули-
рующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, ко-
торым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд
апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о включении требований в реестр требований креди-
торов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кре-
диторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт
35.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве»).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть
восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматри-
вается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины
его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый
срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее-
Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока
подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего
на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании
судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного про-
цессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановле-
нии процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом право-
вой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предпола-
гающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, вос-
становление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного
разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоя-
тельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановле-
ния, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, следует, что на судебной власти лежит
обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со
стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при
отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - ра-
зумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановле-
ние процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процес-
суальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников
спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (по тексту
апелляционной жалобы) уполномоченный орган указал, на то, что ИФНС России по г.
Кемерово не участвовала в рассмотрении дела по включению требований в реестр
требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза», обратилась в арбитражный суд
30.08.2018 с заявлением об установлении размера требований кредитора.
Определением суда от 03.09.2018 заявление Инспекции принято к производству;
25.01.2019 ФНС России на основании статьи 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ознакомилась с требованиями ООО «Интеллект-
Капитал» которые заявлены в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», в результате
ознакомления выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и
законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Олимп-Плаза» , в том числе,
уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности.
В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального
срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция, ссылается на проведение выезд-
ной налоговой проверки, решение по которой принято 12.12.2018, в связи с чем, упол-
номоченный орган не мог заявить свои требования в реестр требований кредиторов
должника, до вынесения решения от 12.12.2018 №129 уполномоченный орган не мог
обратиться с апелляционной жалобой , так и как в случае принятия решения об отка-
зе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа
не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие,
уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование су-
дебных актов иных конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия су-
дом заявления 03.09.2018 , не дожидаясь вынесения решения по результатам выезд-
ной налоговой проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жа-
лобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск
срока - не зависящими от заявителя.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), если конкурсные
кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если
они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказа-
тельств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в
общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судеб-
ный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его
восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было
узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с
принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениях указано, что
статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частно-
сти, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами
требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требо-
ваний всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам
рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявле-
ние возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рас-
смотрению судом. В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать
любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для
апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по
установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим прави-
лам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной
процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является
достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи
259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых
других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для
заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе выне-
сенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления №35 первым су-
дебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о
банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению су-
дом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требо-
ваний других кредиторов, заявленных должнику.
Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспа-
ривания кредиторами судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных
судом до включения в реестр требования данного кредитора и определения начала
течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована,
на что указано и вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, указанная правовая позиция получи-
ла свое развитие в судебных актах по конкретным делам Определение Верховного
Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №5-КГ18-122.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федера-
ции в Определении от 27 февраля 2019 года №305-ЭС18-19058 по делу №А40-
177772/2014.
Определением от 03.09.2018 заявление Инспекции об установлении размера
требований кредитора принято к производству.
Соответственно, право на обжалование судебного акта, касающегося требования
иных кредиторов, у уполномоченного органа возникло не позднее 03.09.2018 и срок
подачи апелляционной жалобы истекал 17.09.2018 (с учетом выходных и празд-
ничных дней) (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты. Обжалуе-
мое определение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного
суда.
Апелляционная жалоба подана ФНС России 29.01.2019 (дата подачи жалобы по
штемпелю канцелярии суда, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж-
ном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление №36), пункт 29 Поста-
новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№99 «О процессуальных сроках»), то есть, по истечении срока подачи апелляционной
жалобы.
Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с
03.09.2018 по 25.01.2019, уполномоченным органом не представлено, наличие объек-
тивных препятствий, не зависящих от уполномоченного органа (обращение в суд
первой инстанции с заявлением на ознакомление с материалами дела, отказ суда в оз-
накомление, иные препятствия), последним не представлено, обстоятельства озна-
комления с материалами дела только 25.01.2019 (спустя более четырех месяцев после
принятия судом заявления уполномоченного органа) не обоснованно.
Доводы Инспекции о вынесении решения по результатам выездной налоговой
проверки 12.12.2018 (не вступило в силу, обжалуется в вышестоящий налоговый ор-
ган), не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на
подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствие такого решения не повлияло на
обращение Инспекции с заявлением об установлении размера требований кредитора -
уполномоченного органа 30.08.2018 (решение по результатам выездной налоговой
проверки еще не было принято), и не лишало ее возможности с 03.09.2018 обратиться
с апелляционной жалобой.
При этом, ссылка на то, что требования уполномоченного органа не подлежали
бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие, уполномоченный
орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование судебных актов иных
конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия судом заявления
03.09.2018 , не дожидаясь вынесения решения по результатам выездной налоговой
проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов, носит предположительный
характер и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального
срока.
Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на сведения, содер-
жащиеся в ЕГРЮЛ (о наличии признаков заинтересованности между должником и
кредитором), несостоятельна, поскольку являясь регистрирующим органом, такими
сведениями она располагала уже до момента ознакомления с материалами дела в Ар-
битражном суде Кемеровской области в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее, 10.01.2018
ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп-Плаза» уже обращалась с
заявлением об установлении размера требований кредиторов; указанное заявление на
основании ходатайства уполномоченного органа Определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.01.2018 возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения конкурсно-
го управляющего о резервировании денежных средств, поступивших в конкурсную
массу от реализации имущества, с учетом заявленных Инспекцией требований об ус-
тановлении размера требований кредитора, приостановления Определением суда от
19.11.2018 производства по указанному заявлению до вступления в законную силу
решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО
«Олимп-Плаза» за период 2014-2016гг.
В пункте 13 Постановления №36 разъяснено, что при решении вопроса о вос-
становлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание,
что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, уста-
новленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не произ-
водится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было изве-
щено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых
принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбиратель-
стве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может
быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259
Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Федеральная налого-
вая служба не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен
срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсут-
ствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалова-
ния и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мо-
жет восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при нали-
чии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный ха-
рактер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объектив-
но препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий,
необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу пра-
вовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для
восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.
Согласно пункту 17 Постановления №36, если факт пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к произ-
водству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав
причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в
ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Федераль-
ной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Кемерово подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, апелляционный суд
Определил:
в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой
службы России по городу Кемерово отказать.
Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определе-
ние от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23058/2017
прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного меся-
ца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина