Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2017 год — Определение 7-й ААС по делу №А27-23058/2017 от 10 апреля 2019 года

Определение 7-й ААС по делу №А27-23058/2017 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Город Томск Дело №А27-23058/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой

О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово (рег. №07АП-1378/2019 (2)) на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 (судья Лебедев

В.В. ) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Олимп-Плаза», город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ - КАПИТАЛ» об

установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника (4 898 000

руб.).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Олимпик-Плаза»: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,

от Скакуна А.А.: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,

от ООО «Интеллект-капитал»: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,

Установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резо-

лютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года) в отношении общества с ограничен-

ной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН

4205169260 (ООО «Олимп-Плаза», должник), введена процедура, применяемая в деле

о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муратов

Илья Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюде-

ния в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о

банкротстве от 01.12.2017, № 2273824, в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря

2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ог-

раниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» об установлении размера требо-

ваний кредитора в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», в котором просил вклю-

чить требования в размере 4 898 000 рублей в третью очередь реестра требований кре-

диторов должника.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области включил

требования ООО «Интеллект-Капитал» об установлении размера требований кредито-

ра в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», город Кемерово в третью очередь рее-

стра требований кредиторов в размере 4 898 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службой

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - уполномо-

ченный орган, Инспекция) подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

28.03.2019, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судеб-

ное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении про-

пущенного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, су-

дебное заседание отложено на 03.04.2019.

Конкурсный управляющий Муратов И.С., ООО «Интеллект-Капитал», в порядке

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста-

вили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить

без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на возражения

относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апел-

ляционной жалобы, полагая, что уполномоченным органом не представлено доказа-

тельств невозможности предъявления своих требований ранее 28.08.2018 , так и дока-

зательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 17.09.2018, с уче-

том принятия судом заявления уполномоченного органа к производству 03.09.2018;

действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не огра-

ниченный во времени пересмотр судебных решения.

В судебном заседании представители ООО «Олимпик-Плаза», Скакуна А.А.,

ООО «Интеллект-капитал» возражали против удовлетворения ходатайства о восста-

новлении срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви-

лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процес-

са.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апел-

ляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя

подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел

о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регули-

рующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, ко-

торым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд

апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требований в реестр требований креди-

торов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 №127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кре-

диторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт

35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим

от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть

восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматри-

вается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины

его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый

срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее-

Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока

подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании

судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного про-

цессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановле-

нии процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом право-

вой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предпола-

гающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, вос-

становление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного

разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоя-

тельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановле-

ния, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, следует, что на судебной власти лежит

обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со

стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - ра-

зумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановле-

ние процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процес-

суальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников

спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (по тексту

апелляционной жалобы) уполномоченный орган указал, на то, что ИФНС России по г.

Кемерово не участвовала в рассмотрении дела по включению требований в реестр

требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза», обратилась в арбитражный суд

30.08.2018 с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 03.09.2018 заявление Инспекции принято к производству;

25.01.2019 ФНС России на основании статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ознакомилась с требованиями ООО «Интеллект-

Капитал» которые заявлены в деле о банкротстве ООО «Олимп-Плаза», в результате

ознакомления выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и

законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Олимп-Плаза» , в том числе,

уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности.

В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция, ссылается на проведение выезд-

ной налоговой проверки, решение по которой принято 12.12.2018, в связи с чем, упол-

номоченный орган не мог заявить свои требования в реестр требований кредиторов

должника, до вынесения решения от 12.12.2018 №129 уполномоченный орган не мог

обратиться с апелляционной жалобой , так и как в случае принятия решения об отка-

зе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа

не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие,

уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование су-

дебных актов иных конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия су-

дом заявления 03.09.2018 , не дожидаясь вынесения решения по результатам выезд-

ной налоговой проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жа-

лобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск

срока - не зависящими от заявителя.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), если конкурсные

кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,

на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если

они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказа-

тельств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судеб-

ный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было

узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениях указано, что

статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частно-

сти, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами

требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требо-

ваний всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам

рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявле-

ние возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рас-

смотрению судом. В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать

любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для

апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по

установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим прави-

лам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной

процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является

достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи

259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых

других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для

заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе выне-

сенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления №35 первым су-

дебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о

банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению су-

дом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требо-

ваний других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспа-

ривания кредиторами судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных

судом до включения в реестр требования данного кредитора и определения начала

течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована,

на что указано и вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, указанная правовая позиция получи-

ла свое развитие в судебных актах по конкретным делам Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №5-КГ18-122.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федера-

ции в Определении от 27 февраля 2019 года №305-ЭС18-19058 по делу №А40-

177772/2014.

Определением от 03.09.2018 заявление Инспекции об установлении размера

требований кредитора принято к производству.

Соответственно, право на обжалование судебного акта, касающегося требования

иных кредиторов, у уполномоченного органа возникло не позднее 03.09.2018 и срок

подачи апелляционной жалобы истекал 17.09.2018 (с учетом выходных и празд-

ничных дней) (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты. Обжалуе-

мое определение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного

суда.

Апелляционная жалоба подана ФНС России 29.01.2019 (дата подачи жалобы по

штемпелю канцелярии суда, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж-

ном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление №36), пункт 29 Поста-

новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№99 «О процессуальных сроках»), то есть, по истечении срока подачи апелляционной

жалобы.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с

03.09.2018 по 25.01.2019, уполномоченным органом не представлено, наличие объек-

тивных препятствий, не зависящих от уполномоченного органа (обращение в суд

первой инстанции с заявлением на ознакомление с материалами дела, отказ суда в оз-

накомление, иные препятствия), последним не представлено, обстоятельства озна-

комления с материалами дела только 25.01.2019 (спустя более четырех месяцев после

принятия судом заявления уполномоченного органа) не обоснованно.

Доводы Инспекции о вынесении решения по результатам выездной налоговой

проверки 12.12.2018 (не вступило в силу, обжалуется в вышестоящий налоговый ор-

ган), не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на

подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствие такого решения не повлияло на

обращение Инспекции с заявлением об установлении размера требований кредитора -

уполномоченного органа 30.08.2018 (решение по результатам выездной налоговой

проверки еще не было принято), и не лишало ее возможности с 03.09.2018 обратиться

с апелляционной жалобой.

При этом, ссылка на то, что требования уполномоченного органа не подлежали

бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие, уполномоченный

орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование судебных актов иных

конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия судом заявления

03.09.2018 , не дожидаясь вынесения решения по результатам выездной налоговой

проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов, носит предположительный

характер и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального

срока.

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на сведения, содер-

жащиеся в ЕГРЮЛ (о наличии признаков заинтересованности между должником и

кредитором), несостоятельна, поскольку являясь регистрирующим органом, такими

сведениями она располагала уже до момента ознакомления с материалами дела в Ар-

битражном суде Кемеровской области в январе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее, 10.01.2018

ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп-Плаза» уже обращалась с

заявлением об установлении размера требований кредиторов; указанное заявление на

основании ходатайства уполномоченного органа Определением Арбитражного суда

Кемеровской области от 22.01.2018 возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения конкурсно-

го управляющего о резервировании денежных средств, поступивших в конкурсную

массу от реализации имущества, с учетом заявленных Инспекцией требований об ус-

тановлении размера требований кредитора, приостановления Определением суда от

19.11.2018 производства по указанному заявлению до вступления в законную силу

решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО

«Олимп-Плаза» за период 2014-2016гг.

В пункте 13 Постановления №36 разъяснено, что при решении вопроса о вос-

становлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание,

что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, уста-

новленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не произ-

водится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было изве-

щено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых

принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбиратель-

стве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может

быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-

бы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259

Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Федеральная налого-

вая служба не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен

срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсут-

ствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалова-

ния и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мо-

жет восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при нали-

чии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный ха-

рактер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объектив-

но препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий,

необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу пра-

вовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для

восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.

Согласно пункту 17 Постановления №36, если факт пропуска срока на подачу

апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к произ-

водству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав

причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в

ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Федераль-

ной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по

городу Кемерово подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, апелляционный суд

Определил:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной

жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой

службы России по городу Кемерово отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определе-

ние от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23058/2017

прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного меся-

ца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева

Н.А. Усанина

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №А40-87910/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-91126/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №А40-246343/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №2-436/2019 от 10 апреля 2019 года
Новокузнецким районным судом (Кемеровская область)
Решение по делу №2-417/2019 от 10 апреля 2019 года
Анжеро-Судженским городским судом (Кемеровская область)
Решение по делу №2-3816/2019 от 10 апреля 2019 года
Набережночелнинским городским судом (Республика Татарстан)
Решение по делу №2-416/2019 от 10 апреля 2019 года
Анжеро-Судженским городским судом (Кемеровская область)
Решение по делу №2а-1460/2019 от 10 апреля 2019 года
Советским районным судом г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Определение по делу №А40-235504/2017 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение АС Республики Тыва по делу №А69-478/2019 от 10 апреля 2019 года
Определение 7-й ААС по делу №А27-23058/2017 от 10 апреля 2019 года
Решение по делу №А60-12637/2016 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Решение по делу №2-653/2019 от 10 апреля 2019 года
Ленинским районным судом (Тульская область)
Решение по делу №12-52/2019 от 10 апреля 2019 года
Новокузнецким районным судом (Кемеровская область)
Постановление по делу №22-2587/2019 от 10 апреля 2019 года
Санкт-Петербургским городским судом
Определение по делу №22-975/2019 от 10 апреля 2019 года
Иркутским областным судом
Постановление по делу №22-661/2019 от 10 апреля 2019 года
Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Постановление по делу №22-558/2019 от 10 апреля 2019 года
Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Постановление по делу №22К-1051/2019 от 10 апреля 2019 года
Иркутским областным судом
Определение по делу №22-1045/2019 от 10 апреля 2019 года
Иркутским областным судом