Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску МУП «Наш город»
к АО «Фирма Новострой»
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стребкова Т.А. по доверенности от 26.10.2018, Князева Н.В. по доверенности
от 27.02.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
МУП «Наш город» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Фирма
Новострой» о взыскании задолженности в размере 744 640 руб., неустойки в размере
154 804,56 руб.
Решением суда от 15.01.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее
удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания для
рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Из представленных в материалы дела документов, апелляционной жалобы ответчика и
пояснений истца следует, что судебное заседание, назначенное на 26.11.2018 проведено
судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об изменении зала
судебного заседания и замене председательствующего судьи по делу.
Согласно ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для
А40-225295/18 2
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 26.02.2019 вынесено
определение.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.4
ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя
ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (подрядчик) и АО «Фирма
Новострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по работе коммунальной техники
6-17.
Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонними актами сдачи-
приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.
Между тем ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков и не в
полном объеме, задолженность составляет 744 640 руб.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.2
договора в размере 154 804,56 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок
урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.
Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ
претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в
качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату
государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить
нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и
служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная
коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 23.12.2015.
Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при
рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии
оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного
претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не
усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска
без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего
спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 -
729
Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739
Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
А40-225295/18 3
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом
подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на
них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об
их устранении.
В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими
сторонами.
Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком
в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и
подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг,
ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика
усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных
истцом услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и
методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы
задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
сумма государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ,
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-225295/18
отменить.
Взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу МУП «Наш город» задолженность в
размере 744 640 руб., неустойку в размере 154 804,56 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины по иску в размере 20 989 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00