Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Администрации городского округа Бронницы Московской области,
ИП Новосельцевой Ольги Алексеевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019
по делу № А40-230314/18 (133-1795), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области
(ИНН 5002001190, ОГРН 1035007914336)
к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Ольге Алексеевне
(ОГРНИП 309774623900399, ИНН 772918365316)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Осокин И.М. по доверенности от 01.03.2018г.;
от ответчика: Никитина А.К. по доверенности от 24.10.2018г.,
Установил:
Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы (далее – истец, Администрация) с иском к
индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Ольге Алексеевне (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 842711,56 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 379915,30 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, по доводам
которого заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец заявил об уточнении требований, в связи с заявленным ответчиком
пропуском срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика неосновательное
обогащение в размере 503051,52 руб. за период с 03.07.2015г. по 30.06.2018г. проценты в
размере 303158,53 руб., которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
А40-230314/18 2
Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в
размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-230314/18
иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное
обогащение в размере 503051,52 руб. и проценты в размере 130270 руб. В
удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в
пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23567 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик
обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с
ответчика процентов и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя,
просит взыскать с ответчика проценты в полном размере, в удовлетворении требования о
взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм
материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой
инстанции в части взыскания процентов, взыскав проценты в размере 60377,53 руб.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм
материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика
требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда
первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое здание,
(кадастровый номер 50:62:0020106:281) общей площадью 280 кв.м., расположенное по
адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, о чем сделана запись в
Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2009 года №50-50-23/067/2009-
388.
Земельный участок площадью 355 кв.м., на котором располагается указанное
Здание, с кадастровым номером 50:62:0020106:23, относится к землям, государственная
собственность на которые не разграничена.
Право собственности или аренды на земельный участок, расположенный под
станцией техобслуживания ответчиком после приобретения здания кадастровый номер
50:62:0020106:281, общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: Московская
область, г. Бронницы, ул. Центральная, оформлено не было.
Земельный участок ранее был предоставлен Елкину А.В. на праве аренды, поэтому
истец указал, что ответчиком земельный участок использовался без внесения платы, что
недопустимо.
Письмом от 29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием уплаты за
пользование землей, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
А40-230314/18 3
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком
имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер
неосновательного обогащения.
При переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на
чужом земельном участке, к покупателю объектов недвижимого имущества переходят
права на указанный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у
продавца (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с
применением земельного законодательства» покупатель объектов недвижимости,
находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с
момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость,
приобретает право пользования указанным земельным участком на праве аренды,
независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между
покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Следовательно,
перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого
имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на тех
же условиях, которые предусмотрены договором аренды.
На основании Закона Московской области от 23.10.2017 №175/2017-03 «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской
области отдельными государственными полномочиями Московской области в области
земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов
Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
расположенными на территории городского округа.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В случае, когда юридическое или физическое лицо пользуется земельным
участком без соответствующей оплаты, то оно обязано возместить собственнику участка
стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за
период пользования участком по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование (ст. 1105 ГК РФ) и начиная с даты: государственной регистрации права
собственности (либо иного права) на объект недвижимости, расположенный на
земельном участке; подписания акта приема-передачи расположенного на чужом
земельном участке объекта недвижимости; начала пользования земельным участком (при
отсутствии объекта недвижимости) в случае не выполнения обязанностей по
надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или
аренды.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде
невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный
налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия
зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка, не
имеющий по закону правовых оснований для предоставления ему земельного участка на
праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был по своему выбору или
выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.
А40-230314/18 4
Ввиду отсутствия правовых оснований для взимания такой формы оплаты как
земельный налог, формой оплаты неосновательного обогащения за пользование
земельным участком может быть установлена только арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или
другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной
власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся
в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена.
Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера
арендной платы, установлены Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О
регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон №23/96-03),
Законом Московской области от 18.07.2015 №127/2015-03 «Об установлении базового
размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности
Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на
территории Московской области, на 2016» (от 11.07.2016 №102/2016-03 на 2017 год, от
18.07.2017 №126/2017-03 на 2018 год), Решениями Совета депутатов городского округа
Бронницы Московской области от 10.12.2014 №22/8. от 21.12.2016 №152/50.
При этом размер неосновательного обогащения за пользование земельным
участком, находящимся в собственности Московской области и государственная
собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы
определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона №23/96-03.
Истцом произведен расчёт неосновательного обогащения исходя из базового
размера арендной платы, коэффициента, учитывающего вид разрешенного
использования земельного участка, корректирующего коэффициента, коэффициента,
учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального
образования, площади земельного участка. Расчёт проверен судом и признается верным.
Ответчиком требование по существу не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил
требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере
503051,52 руб. за период с 03.07.2015 по 30.06.2018 г.
Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле,
не обжаловано.
Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. ст. 1107, 395 ГК РФ) в размере 303158,53 руб. за период с 03.07.2015 г. по
30.06.2018 г. на основании ч.6 ст. 15 Закона № 23/96-03.
Суд первой инстанции, в целом соглашаясь с позицией истца, вместе с тем
посчитал, что расчет неустойки представлен истцом неверный, так как размер неустойки
за указанный период составляет 130270 руб. Данная сумма процентов была взыскана
судом первой инстанции с ответчика.
Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в
размере 30000 руб. Факт понесенных расходов подтверждается заключенным с
адвокатом Никитиной А.К. договором об оказании юридических услуг от 24.10.2018г. и
квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 г. №001788 на сумму 30000
руб.
А40-230314/18 5
Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции частично на
сумму 23567 руб.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 1400 руб.,
суд первой инстанции учел, что ст. ст. 61 АПК РФ не предусматривает исключительно
нотариальную форму доверенности для представителя индивидуального
предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию исходя
из ключевой ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ, а не ст. 330 ГК РФ,
поскольку истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными
средствами в отсутствие заключенного договора аренды.
Заявляя требования об уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании ст. 395 ГК, истец, вместе в тем, в расчете применил ставку
0,05% за каждый день просрочки, в то время как договор аренды не заключался.
Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена
неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,
предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законодатель разграничил понятие неустойки (пени),
предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истец определил неустойку, которую требует предусматривать в договорах Закон
№23/96-03, однако свои требования основывает на ст. 395 ГК РФ, что противоречит
положениям п.п. 37-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Закон № 23/96-03, на который ссылался истец, не предусматривает иной размер
процентов, а предусматривает размер неустойки для договоров аренды, что не является
тождественным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете
процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо
руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и исходить из ключевой ставки Банка
России.
Материалами дела подтверждается, что размер процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 30.06.2018 г. составляет 60377
рублей 53 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что исключил из размера
требований по неосновательному обогащению сумму, возникшую за пределами срока
исковой давности. Однако пропуск срока исковой давности сам по себе не исключает
возникшие за пределами такого срока финансовые обязательства. То есть сумма долга,
образовавшаяся на начало течения срока исковой давности, должна быть учтена при
расчете процентов.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что пропуск срока
исковой давности по основному требованию влечет такой пропуск и по
дополнительному требованию, что исключает возможность удовлетворения требования
А40-230314/18 6
по дополнительному требованию в случае пропуска срока исковой давности по
основному требованию.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу
ответчика расходов на оплату услуг представителя, Девятый арбитражный
апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности
Администрация уточнила размер исковых требований. По основному требованию о
взыскании неосновательного обогащения в размере 503051,52 руб. исковые требования
удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В данном случае иск удовлетворен частично (69,88%). Учитывая обстоятельства
дела, положения ст. 11 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
требование ответчика к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя
подлежит удовлетворению частично, на сумму 10000 руб. При этом суд апелляционной
инстанции принял во внимание активную позицию ответчика, именно на основании
ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил размер
исковых требований. К тому же, именно расчет ответчика принят судом апелляционной
инстанции за основу при расчете процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,
Постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу
№А40-230314/18 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Взыскать с ИП Новосельцевой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 309774623900399,
ИНН 772918365316) в пользу Администрации городского округа Бронницы Московской
области (ИНН 5002001190, ОГРН 1035007914336) проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 60337 (шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей
21 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ИП Новосельцевой О.А.
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ИП Новосельцевой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 309774623900399,
ИНН 772918365316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску
размере 13364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Администрации городского округа Бронницы Московской области
(ИНН 5002001190, ОГРН 1035007914336) в пользу ИП Новосельцевой Ольги
Алексеевны (ОГРНИП 309774623900399, ИНН 772918365316) расходы на оплату услуг
представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату
услуг представителя иска отказать.
А40-230314/18 7
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы
Московской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова