Город Мурманск Дело № А42-1993/2019
«11» апреля 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1025100538253, ИНН
5102042746), ул. Домостроительная, д. 2, офис 214, г. Мурманск
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное
предприятие» (ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140), ул. Кировская, д. 10, г.
Кандалакша, Мурманская область
о взыскании 1 620 820 руб. 93 коп.
третье лицо: конкурсный управляющий Андреев Максим Николаевич (183025 г.
Мурманск, а/я 326).
при участии в заседании представителей:
истца – не явился, извещен,
ответчика – Ручкин А.В., по доверенности от 09.04.2019,
от третьего лица – не явился, извещен,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной
ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ответчик) с
иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 142
365 руб. и пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.
Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не
исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили,
истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, и, в
соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3
статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл
судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия
представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в части
взыскания пени возражал.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил
ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 478
455 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят
арбитражным судом.
Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не
нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в
указанной части подлежит прекращению.
С учетом заявленного ходатайства судом разрешаются исковые требования в
части взыскания основного долга в сумме 1 142 365 руб.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (Поставщик) и
ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее - Договор), в
соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю
инертные материалы – щебень марки 5-20, отсев, далее «Товар», в количестве
определяемом заявками Покупателя, в обусловленный договором срок, а
Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В случае отгрузки и/или оказания услуг по доставке товара без предоплаты,
оплата услуг Поставщика должна быть произведена Покупателем не позднее 3
(трех) банковских дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной)
накладной (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на
общую сумму 3 250 745 руб., что подтверждается товарными накладными,
представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его
количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также
оттиски печатей.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего
образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 142 365 руб.
26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием
оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия
оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,
суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных
законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не
определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется
получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Товар передан
ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью представителя
ответчика и печатью организации.
Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не
оспорен.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные
доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы,
подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в
полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 152
от 25.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 27 152 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 24 424 руб.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по
делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или
полностью.
В связи с изложенным, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме
2 728 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Мурманской области
Решил:
производство по делу в части взыскания пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.
прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-
строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Техпром» задолженность в сумме 1 142 365 руб., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из средств
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 728 руб., уплаченную
по платежному поручению № 152 от 25.02.2019, выдав справку на ее возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова