Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ГК Автотехконтракт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-223262/2018,
принятое судьей Кравчик О.А. (34-1736)
по иску: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт»
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Приходько Е.С. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика: Ситнина Е.В. по дов. от 21.01.2019, Толорая А.Г. по дов. от
21.01.2019;
Установил:
ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ» (далее – ответчик) о
взыскании 590 559 руб. 80 коп. убытков.
Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные
исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что в связи с действиями
ответчика истец понес убытки, в связи с необходимостью заключать новый контракт по
более высокой цене.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает
на тот факт, что все свои обязанности по исполнению государственного контракта им
исполнены, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
А40-223262/18 2
незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
жалобы – отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя
из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком
(поставщик) заключен государственный контракт № 0373100056016000423_44654.
21.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного
контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
Ответчик уплатил истцу штраф за неисполнение своих обязательств по контракту, в
соответствии с п. 8.5 контракта, в размере 10% от цены контракта в сумме 161 072,99
рублей.
В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке по
указанному государственному контракту, истцом 14.12.2016 заключены государственные
контракты с ЗАО «ОРЕХ» №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922,
923, 924, 925, 926, 931, 932.
Разница в цене между государственным контрактом, заключенным с ответчиком, и
контрактами, заключенными с ЗАО «Орех», составила 590 559 руб. 80 коп.
В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров
либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о
доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести
непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и
разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях
их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении
недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,
предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в
разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства
продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар
взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование
о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по
совершенной взамен сделке.
В обоснование заявленных требований истец представил контракты и платежные
поручения о перечислении оплаты по контрактам ЗАО «ОРЕХ».
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК
РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности товаров,
поставка которых предусмотрена государственными контрактами №
А40-223262/18 3
0373100056016000423_44654 и №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922,
923, 924, 925, 926, 931, 932.
В соответствии с ч. 24 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения
контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от
исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка,
выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в
соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях
их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении
недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,
предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что поставщик, не выполнивший
обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба,
определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту,
и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту. Убытки
взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,
поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном
решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с
толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не
опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу
законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному
заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-223262/2018
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева