Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Корос»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019
по делу № А40-207444/18, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску ООО «Корос» (ОГРН 1137746381860, ИНН 7726720925)
к ООО «Глававтоснаб» (ОГРН 1167746754064, ИНН 7736274349)
о взыскании задолженности на основании договора субаренды недвижимого
имущества №4 от 01.09.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вагнер В.В. по доверенности от 25.09.2018г.;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Глававтоснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в
размере 2709450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-
207444/18 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из
того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение судом норм материального права.
А40-207444/18 2
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены
судебного акта по следующим основаниям.
Иск основан на том, что 01.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком
(арендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №4 (далее -
Договор), по которому истец передал в пользование ответчику объекты недвижимости,
расположенные по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Ломоносова, д.4, на срок 11
месяцев с 01.09.2017 по 30.07.2018.
Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора размер арендной платы за пользование
имуществом составляет: за пользование оборудованного помещения под склад
площадью 950 кв.м. размер арендной платы составляет 631500 руб.; за пользование
оборудованного помещения под офис площадью 150 кв.м. размер арендной платы
составляет 271650 руб. Итого размер арендной платы в месяц по Договору составляет
903150 руб.
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательств по внесению арендной
платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере
2709450 руб. за период с 01.05.2018 г. по 30.07.2018 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что указанный Договор
был заключен между бывшим генеральным директором ответчика Литвиновой Лилией
Валерьевной и генеральным директором истца Литвиновым Леонидом Леонидовичем
(являющимся супругом Литвиновой Л.В.).
При этом руководство ответчика не было проинформировано о данном договоре,
заключенном на столь невыгодных для ответчика условиях.
Также до принятия решения о смене генерального директора ответчика
Литвиновой Л.В. учредителем (90%) была созвана ревизионная комиссия для проведения
проверки относительно деятельности организации. По результатам проведения проверки
ревизионной комиссией было дано заключение, что помещением склада и офисами
ответчик никогда не пользовался, но осуществляло платежи в период с 18.05.2018 по
03.07.2018 в размере 391000 руб.
Ответчик сослался на то, что Договор, заключенный со стороны бывшего
Генерального директора Литвиновой Лилии Валерьевны, является незаконным, а сделка
мнимой ввиду отсутствия фактической экономической составляющей. Супруги
Литвиновы, являясь единоличным исполнительным органом в обеих организациях
использовали свое положение для заключения мнимой сделки, дабы получить
максимальную финансовую выгоду из своих недобросовестных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что
в соответствии со ст. ст. 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с
момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после
возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1.4. Договора к договору отдельно оформляется акт приема-
передачи, подтверждающий передачу имущества арендодателем и принятие его
А40-207444/18 3
субарендатором, а также указывается состояние передаваемого имущества и
установленного в нем оборудования.
При этом истец не представил в материалы дела акт приема-передачи Помещения.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и от 30.10.2018
истцу было дважды предложено представить акт приема-передачи недвижимого
имущества, а также подлинные документы в обоснование иска и указанные в
приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в
материалы дела).
Истцом указанные документы суду не представлены, представитель истца в
судебное заседание не явился.
На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ факт передачи арендодателем имущества со
всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению,
отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.
Указанный акт в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ признается в качестве надлежащего и
достаточного доказательства передачи имущества арендатору.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности.
Суд первой инстанции учел, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ
исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не
представил акт приема-передачи Помещений в аренду.
Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Помещений в аренду
ответчику по Договору.
Кроме того в пункте 1.1. Договора указано, что общая площадь помещений
составляет 1120 кв.м.
В соответствии с п. 1.3. Договора имущество расположено на земельном участке
по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Ломоносова, д.4, площадью 1131 кв.м.
кадастровый номер 50:61:0030107:4, категория земель: под индивидуальное жилищное
строительство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный
участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Ломоносова, д. 4, имеет
кадастровый номер 50:61:0030107:10, площадь земельного участка составляет 1206 кв.м.
Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты России информация о
земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030107:4, расположенном по адресу: г.
Москва, г. Щербинка, ул. Ломоносова, д. 4, отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной
жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что
приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального
обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что нарушено право истца на
судебную защиту, сослался на нарушение судом норм процессуального права.
Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд нарушений норм
процессуального права арбитражным апелляционным судом не усмотрел.
А40-207444/18 4
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в
обоснование заявленных исковых требований, в том числе, акт приема-передачи
Помещений в аренду ответчику.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-
207444/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Корос» (ОГРН 1137746381860, ИНН 7726720925) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова