Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года
по делу № А40-204788/18, принятое судьей Козловским В.Э.
в порядке упрощенного производства
по иску АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»
к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
о взыскании пени в размере 235 440 рублей
Установил:
АО «ПГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 235 440 руб.
00 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик заявляет о несоответствии выводов
суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм
материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и
обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением
норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда
единолично без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен
договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от
01.04.2013г. (далее -Договор) Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а
Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2)
грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном
основании... в эксплуатационных вагонных депо дирекций структурных подразделений Центральной
дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с п. 3.5 Договора Продолжительность
нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с
00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-
2.
В силу п. 5.2 Договора За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов,
предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40
(сорок) рублей за каждый час просрочки. На основании Договора в эксплуатационных вагонных депо
Агрыз, Юдино,Лянгасово, Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры -СП
Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в период с августа 2017 года по сентябрь
2017 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 61 грузового вагона АО «ПГК» , при производстве
А40-204788/18 2
которого ОАО «РЖД» были нарушены сроки, согласованные в п. 3.5. Договора, что явилось основанием
для начисления пени за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 235 440,00 руб.
Руководствуясь п. 7.2 Договора, АО "ПГК" направило ОАО "РЖД" претензию с требованием об
уплате пени в сумме 235 440,00 руб. за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов,
указанных в Расчете суммы иска, однако требования АО "ПГК" не были удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение
для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно
применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие
обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в
письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом
разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых
вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение
обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд
первой инстанции, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, обоснованно взыскал пени в заявленном размере.
Расчет пени, вопреки утверждениям ответчика, представленный истцом произведен верно,
выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам
дела, подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения
судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора, применительно к
имеющимся в материалах дела документах, в связи с этим не могли повлиять на правильное по существу
решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным,
обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке
ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в
суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу А40-204788/18 осттавить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н.Садикова
А40-204788/18 3