Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
АО «МАКС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-
281148/18 (96-480)
по иску АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244)
к АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629)
о взыскании 1 949 900 руб.,
при участии:
от истца: Шевчик А.А. по дов. от 06.12.2018;
от ответчика: Паршина С.В. по дов. от 01.01.2019.
Установил:
АО "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения
в сумме 1 949 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную
жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,
просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной
А40-281148/18 2
жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный
акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком
(страховщик) был заключен генеральный договор страхования № 0915 (далее - генеральный
договор страхования).
В рамках указанного договора ответчиком на страхование было принято транспортное
средство "BMW 520i", VIN – WBA531020G300727, о чем выдан страховой полис от
14.04.2016 серии 101/50 № 500 701255 (далее - страховой полис).
Как следует из содержания постановления от 29.12.2017 о возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), и принятии
его к производству, 02.08.2017 примерно в 20 часов 00 минут, неустановленное лицо,
находясь по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 53, тайно похитило марки BMW 520i",
г.р.н. Н403СЕ777RUS, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», чем причинило материальный
ущерб на сумму 892 201,67 руб., что является крупным размером.
В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14.09.2018,
02.08.2017 Дядкин И.Ф. путем обмана похитил автомобиль BMW 520i, 2015 года выпуска,
VIN - WBA531020G300727, принадлежащий АО ВТБ Лизинга, причинив своими действиями
последнему ущерб в особо крупном размере, то есть, совершил преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество - хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием).
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик полагает, что указанное
событие не является страховым случаем.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если
в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.
2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены
Приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 № 294-ОД (А)) страховыми случаями являются
хищение в форме кражи, грабежа, разбоя, утрата транспортного средства в результате угона.
Согласно п. 3.2.2. генерального договора страхования страховыми случаями являются
хищение в форме кражи, утраты транспортного средства в результате угона.
В п. 1.4. генерального договора страхования также сказано, что в случае, если
положения страхового полиса противоречат положениям генерального договора
страхования, либо дополняют положения этого договора, то преимущественную силу имеют
положения страхового полиса.
В соответствии со страховым полисом страховым риском является хищение
транспортного средства. Формы хищения не указаны.
В страховом полисе сказано, что страхователь ознакомлен с правилами страхования,
правила страхования получил, обязуется их исполнять.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного
Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора
А40-281148/18 3
добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности
установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно
применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по
защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных
страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных
страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела
в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты
имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении
страховых случаев.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из изложенных положений законодательства следует, что целью заключения договора
страхования для страхователя является защита его имущественных интересов.
Таким образом, наиболее благоприятным для страхователя толкованием положений
страхового полиса, генерального договора страхования, правил страхования является
толкование положений данных документов в его пользу.
В ситуации, когда формы хищения по страховому полису, по генеральному договору
страхования и по правилам страхования не совпадают, когда в страховом полисе указано
хищение без уточнения его форм, когда страховой полис отсылает к правилам страхования, а
в генеральном договоре страхования сказано о приоритете страхового полиса налицо
сомнения в толковании данных документов.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, применительно и
конкретному содержанию имеющихся в настоящем деле доказательств, апелляционный суд
приходит к выводу, что хищение транспортного средства в форме мошенничества является
страховым случаем, т.к. из анализа буквальных положений страхового полиса, генерального
договора страхования, правил страхования невозможно прийти к однозначному выводу, что
хищение транспортного средства в форме мошенничества исключено из перечня страховых
случаев.
Исследование материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия в
рассматриваемом случае оснований, освобождающих ЗАО "МАКС" от выплаты страхового
возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не
нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права.
А40-281148/18 4
Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции положений пунктов
3.3.10.1
Генерального договора, пункта 3.4.14.1 Правил Страхования, пункта 3.3.10.5
Генерального договора, пункта 3.4.14.6 Правил страхования и пункта 6 Договора (полиса)
страхования основаны на неверном толковании норм материального права.
Верховный суд РФ в своем Определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 указал, что
содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в
гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о
юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
В рассматриваемом случае, преступлению дана квалификация, предусмотренная ст. 159
УК РФ.
Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении
страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
Императивная норма абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, указывает на невозможность сторон в
рамках договора страхования, устанавливать случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения страхования при наступлении
страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя, противоречит норме ст. 963 ГК РФ.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для
отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-281148/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи Т.Б.Краснова
Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.