Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 года
по делу № А40-88231/18,
принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-674)
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
к ООО «Александр» (ОГРН 1117746507394)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Качура Л.А. по доверенности от 12.12.2018;
от ответчика: Гладышева В.А., Зеленская Н.И. по доверенности от 09.01.2019;
Установил:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с ООО «Александр» неустойки в сумме 11 500 394 руб. 77 коп. (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2018 года с ООО «Александр» в пользу Минобороны
России взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины по иску в сумме 80 502 руб.; в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований, указывает на отсутствие оснований для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера
неустойки.
ООО «Александр» направило в суд письменный отзыв на апелляционную
жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда
оставить без изменения.
А40-88231/18 2
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между Минобороны России
(заказчик) и ООО «Александр» (исполнитель) заключен государственный контракт на
оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с
территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны
Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд
Министерства обороны Российской Федерации №328/ЭА/2015/ДГЗ/З, по условиям
которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на
территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны
Российской Федерации, соответствующие качеству и иным требованиям,
установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные
услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
В соответствии со ст. ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре.
Цена контракта составляет 350 873 656 руб. 27 коп. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п.3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и
надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 контракта оказываемые услуги по своим
функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам,
качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых
услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.
Оказанные услуги должны соответствовать требованиям законодательства
Российской Федерации, установленным к данным видам услуг согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года №155 «Об
утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых
отходов», ГОСТ Р51617-2000 правил предоставления услуг по вывозку твердых и
жидких бытовых отходов», СанПиН от 05.08.1988 года №42-128-4690-88 «Санитарные
правила территорий населенных мест».
В обоснование исковых требований истец ссылается на неоказание
исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта, что подтверждается
составленными в присутствии представителей сторон актами 01.08.2016 года,
02.08.2016 года, 04.08.2016 года, 08.08.2016 года, 09.08.2016 года, 11.08.2016 года,
15.08.2016 года, 14.09.2016 года, 04.10.2016 года, 13.10.2016 года, 18.10.2016 года.
Согласно п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем
обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату
неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения
исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,
следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения
обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой
действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически
оказанных услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных
услуг, за каждый день факт просрочки.
Согласно п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-
приема оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству
А40-88231/18 3
услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1.754.368,28руб. за каждый факт
оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. (Размер
штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемо в следующем
порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн.руб.).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту
подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового
заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме
500 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной
неустойки отклоняются.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на
установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий
договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности,
справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление
ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений
норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 года по делу №А40-
88231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России – без
удовлетворения.
А40-88231/18 4
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Л.А. Яремчук
Судьи: А.М. Елоев
Н.В. Юркова