Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Выступова Владимира Ивановича о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской
области от 06.03.2017 №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, с
привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «Феникс»,
при участии от заявителя Малашкиной О.П. по доверенности от 22.11.2016, от
налоговой инспекции Якуниной Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019,
Установил:
индивидуальный предприниматель Выступов Владимир Иванович
(ОГРНИП 304353218800031, далее – заявитель, предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (том 1, л.д. 3-4),
дополненным пояснениями по делу (том 1, л.д. 63, 100-101; том 3, л.д. 109-111,
122; том 7, л.д. 78-79), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция,
инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от
06.03.2017 №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210.
Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к
судебному разбирательству от 29 июня 2017 года вынесено судьей Савенковой
Н.В.
в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой
Н.В.
в очередном отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является
заменой судьи.
А13-9085/2017 2
Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Феникс» (далее – ООО «Феникс»).
ООО «Феникс» извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие
представителя третьего лица.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на
несоответствие оспариваемых решения Налоговому кодексу Российской
Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, л.д. 114-118) с
учетом письменных дополнений (том 7, л.д. 82-85, 115-116, 147-148) и ее
представитель в судебном заседании требования заявителя не признали,
считают оспариваемые решения законными и обоснованными,
соответствующими законодательству о налогах и сборах и не нарушающими
права заявителя.
Третье лицо в отзывах на заявление (том 3, л.д. 10-13, 76-79) указало на
законность оспариваемых решений.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую
инспекцию 29.06.2016 представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4
кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года (том 2,
л.д. 9-10, 16-17, 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52, 58-59, 65-66). По данным
предпринимателя за указанные налоговые периоды подлежал уплате в бюджет
НДС в сумме 0 руб.
В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки
указанных деклараций, о чем составлены акты от 13.10.2016 № 680, 682, 683,
684, 685, 686, 687, 692, 693 (том 2, л.д. 6-8, 13-15, 20-22, 27-29, 34-36, 41-43, 48-
50, 55-57, 62-64).
На основании актов проверок, по результатам рассмотрения материалов
проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений
налогоплательщика налоговой инспекцией приняты решения от 06.03.2017
№№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 о привлечении заявителя к
ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 17-52).
Названными решениями инспекции предпринимателю доначислен НДС в
общей сумме 241 772 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 12 377
руб., за 2 квартал 2014 года в размере 12 820 руб., за 3 квартал 2014 года в
размере 21 458 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 22 760 руб., за 1 квартал
2015 года в размере 29 221 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 30 143 руб., за
3 квартал 2015 года в размере 31 073 руб., за 4 квартал 2015 года в размере
30 329 руб., за 1 квартал 2016 года в размере 51 591 руб., пени по НДС в общей
сумме 22 814 руб. 19 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по
пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 56 573 руб. 76 коп.
А13-9085/2017 3
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской
области жалоба предпринимателя на решения налоговой инспекции от
06.03.2017 №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 оставлена без
удовлетворения (том 1, л.д. 55-57).
В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС
за налоговые периоды 2014-2015 годов и 1 квартал 2016 года налоговой
инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя,
открытый в ПАО «Банк СГБ» денежных средств в 1 квартале 2014 года в сумме
67 761 руб., во 2 квартале 2014 года – 71 221 руб. 09 коп., в 3 квартале 2014
года – 119 209 руб. 72 коп., в 4 квартале 2014 года – 126 441 руб. 83 коп., в 1
квартале 2015 года – 162 340 руб. 89 коп., во 2 квартале 2015 года – 167 463
руб. 37 коп., в 3 квартале 2015 года – 172 629 руб. 43 коп., в 4 квартале 2015
года – 168 493 руб. 80 коп., в 1 квартале 2016 года – 286 617 руб. 62 коп.
Согласно ответу банка от 26.05.2016 на запрос налоговой инспекции от
26.05.2016 № 18-68/187 банковский терминал, зарегистрированный на имя
предпринимателя, установлен в магазине «Корона» по адресу: Вологодская
область, город Бабаево, улица Прохорова, дом 14А. Получателем средств
является предприниматель (том 2, л.д. 73).
Налоговая инспекция полагает, что данные доходы подлежат обложению
НДС.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по
доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого
государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному
правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и
налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно
требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности
и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае налоговая инспекция должна
доказать, что спорные доходы получены предпринимателем от деятельности,
облагаемой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели
признаются налогоплательщиками НДС.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации
товаров на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146
НК РФ).
Судом установлено, что в спорные периоды заявитель состоял в
налоговой инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный
доход (далее – ЕНВД).
За проверяемые период предпринимателем сданы декларации по ЕНВД
по объекту «розничная торговля в неспециализированных магазинах
преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные
изделия» по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Привокзальная
(том 1, л.д. 64-96, 98-99). При этом объект осуществления розничной торговли -
А13-9085/2017 4
магазин «Корона» по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица
Прохорова, дом 14А, предпринимателем в декларациях не заявлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской
области от 13.04.2018 по делу № А13-11811/2014 установлено, что деятельность
в магазине «Корона» в спорный период осуществлялась предпринимателем.
В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А13-
11811/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию
вновь при рассмотрении дела № А13-9085/2017.
Представитель заявителя пояснил, что магазин «Корона» предназначен
для осуществления розничной торговли. Площадь торгового зала данного
магазина составляет 57,8 кв.м., что следует из технического паспорта здания
магазина (том 7, л.д. 133-143). Данные обстоятельства налоговой инспекцией не
оспариваются.
Налоговой инспекцией не доказано, что в спорные периоды
предприниматель в магазине «Корона» осуществлял не розничную торговлю,
облагаемую ЕНВД, а деятельность, облагаемую НДС.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система
налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может
применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через
магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных
метров по каждому объекту организации торговли.
Таким образом, деятельность предпринимателя по розничной торговле в
спорный период в магазине «Корона» подлежит обложению единым налогом
на вмененный доход.
Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ
предприниматель не является плательщиком НДС в отношении спорных
доходов.
Представление налоговых деклараций по НДС за спорные периоды
вызвано вынесением налоговой инспекцией на основании подпункта 1 пункта 3
статьи 76 НК РФ решений от 22.06.2016 №№ 279, 280, 281, 282 о
приостановлении операций по счета предпринимателя в банке в связи с
отсутствием названных деклараций (том 2, л.д. 115, 117, 119, 121).
Впоследствии решениями от 29.06.2016 №№ 703, 704, 707, 708 (том 2,
л.д. 114, 116, 118, 120) в связи с представлением заявителем налоговых
деклараций по НДС за спорные периоды налоговой инспекцией отменены
решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
А13-9085/2017 5
Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю спорных сумм
НДС, пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в полном
объеме.
При этом довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя
оснований для освобождения от уплаты НДС в связи с реализацией им
подакцизных товаров отклоняется судом, поскольку факт реализации
предпринимателем подакцизных товаров не доказан. Закуп сигарет ООО
«Феникс» о факте реализации данных товаров предпринимателем не
свидетельствует (том 7, л.д. 94-114).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действующей в
проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие
виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями
представительных органов муниципальных районов, городских округов,
законодательных (представительных) органов государственной власти городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога,
обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков
единого налога.
Указанная обязанность для налогоплательщиков введена с 01.01.2009
Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
До указанной даты, налогоплательщики, осуществляющие виды
предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение
ЕНВД, были обязаны встать на учет в налоговых органах по месту
осуществления указанной деятельности. В том случае, если налогоплательщик
осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, на территории налогового
органа, где он был поставлен на учет в качестве индивидуального
предпринимателя, то на учет для целей применения ЕНВД он не ставился.
Заявитель поставлен на учет как плательщик ЕНВД в 2004 году, что
подтверждено налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод заявителя
об отсутствии предусмотренной НК РФ обязанности постановки на учет
объекта осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, индивидуальными
предпринимателями, прошедшими государственную регистрацию до
01.01.2009.
Кроме того, в случае признания заявителя плательщиком НДС, он имеет
право на освобождение от уплаты НДС в порядке, установленном статьей 145
НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ индивидуальные предприниматели
имеют право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без
учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
А13-9085/2017 6
Данное право реализуется путем подачи в налоговой орган
соответствующего письменного уведомления и документов, указанных в
пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое
освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа
месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт
3 статьи 145 НК РФ).
В тоже время, такое уведомление может быть произведено и после начала
применения освобождения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,
возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с
взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании нормы пункта 3
статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по смыслу
указанной нормы налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о
своем намерении использовать право на освобождение, а последствия
нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона
такое уведомление может быть произведено и после начала применения
освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в
соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,
не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву
непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае не
направления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления
о продлении использования права на освобождение и необходимых документов
(пункт 4 статьи 145 НК РФ).
Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, для
случаев, когда о необходимости уплаты НДС индивидуальному
предпринимателю становится известно по результатам мероприятий
налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, порядок реализации
права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС НК РФ
не предусмотрен. Вместе с тем, отсутствие установленного порядка не
означает, что право на освобождение от уплаты НДС не может быть
реализовано предпринимателем.
Согласно письму Минфина России от 18.03.2015 № 03-07-15/14580
налоговым органам при рассмотрении вопроса об использовании права на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС
индивидуальными предпринимателями, утратившими право на применение
специальных режимов в связи с невыполнением условий по их применению,
следует руководствоваться постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.
Заявителем реализовано право на освобождение от исполнения
обязанностей плательщика НДС, начиная с 01.01.2014 путем подачи в
А13-9085/2017 7
налоговую инспекцию 14.06.2017 уведомления об использовании права на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с
исчислением и уплатой НДС, с подтверждающими документами (копией
выписки из Книги учета доходов и расходов за октябрь – декабрь 2013 года,
копией Книги продаж за октябрь – декабрь 2013 года) (том 1, л.д. 102-113).
Уведомление о продлении использования права на освобождение на 2015
и 2016 годы предпринимателем не направлялось, поскольку в результате
камеральных проверок налоговой инспекцией не установлено превышения
предельного лимита выручки за 2014 и 2015 годы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 лицам, фактически использовавшим
в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не
может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву не
направления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления
о продлении использования права на освобождение и необходимых документов
(пункт 4 статьи 145 НК РФ).
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 29.04.2013
№ ЕД-4-3/7895@ индивидуальные предприниматели, применяющие
освобождение и в период данного освобождения не выставляющие
покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а также не
исполняющие обязанности налогового агента по данному налогу, в налоговый
орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость
не представляют.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения налоговой инспекции
не соответствуют НК РФ и нарушают права заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае
признания оспариваемых решений недействительными в резолютивной части
решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемые решения могут быть приведены в исполнение,
суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При обращении в суд заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2700 руб.
В связи с удовлетворением предъявленных заявителем требований
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. подлежат
возмещению налоговой инспекцией заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Вологодской области
Решил:
признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной
А13-9085/2017 8
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от
06.03.2017 №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210.
Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4
по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав
индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
№ 4 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя
Выступова Владимира Ивановича 2700 руб. в возмещение судебных расходов
по уплате государственной пошлины.
В части признания недействительными решений налогового органа
решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова