Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "УС-
620" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №
А40- 170765/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "СК
"ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5257145800, ОГРН 1145257003198) к ООО "СК "УС-
620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143) о взыскании задолженности по
арендной плате и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калинина К.В. по доверенности от 01.02.2019;
от ответчика: Дюжев О.А. по доверенности от 24.12.2018;
Установил:
ООО «СК «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к ООО «СК «УС-620» с требованием о взыскании 4 754 614
руб., из них 1 386 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 05/01
от 01.07.2017 и 3 368 114 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
указывая, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику в аренду,
поскольку в имеющихся материалах дела договоре, актах и счетах со стороны
ответчика стоит подпись неуполномоченного лица, кроме того, сумма неустойки,
подлежащая взысканию, завышена по отношению к сумме долга.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,
представил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в
полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
А40-170765/18 2
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения
решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года на основании
следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом и ответчиком
заключен, с учетом протокола разногласий, договор аренды оборудования № 05/01.
По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель
принимает на себя обязательства передать Арендатору во временное владение и
пользование (аренду) оборудование, указанное в Спецификации, а Арендатор
обязался принять оборудование, своевременно вносить арендную плату и вернуть
Оборудование, в порядке и на условиях Договора.
Договор заключен сроком на 2 месяца.
Исходя из ч. 4 Договора, Арендатор осуществляет оплату аренды
Оборудования путем перечисления Арендодателю арендной платы.
Согласно п. 4.3. Договора оплата арендной платы производится ежемесячно не
позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета,
счета-фактуры и акта оказанных услуг.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с
учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения
установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на
неопределенный срок.
Сторонами также определено, что настоящий Договор вступает в силу с
момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих
обязательств по настоящему договору.
При рассмотрении дела истец указал, что он надлежащим образом и в
установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства. Оборудование
передано Арендатору в исправном состоянии, претензий со стороны Ответчика не
заявлено, иного из материалов не усматривается.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что в
соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, за ним
образовалась задолженность в размере 1 386 500 руб.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес
Ответчика направлена претензия с требованием оплате образовавшейся
задолженности, однако оплаты в добровольном порядке не последовало, как и
мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд за
судебной защитой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из
установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у
ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды,
отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи
А40-170765/18 3
с чем, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования по
взысканию суммы долга в сумме 1 386 500 руб.
В рамках настоящего дела, истцом также было заявлено требование о
взыскании неустойки в размере 3 368 114 руб. за просрочку исполнения обязательств
по договору за период с 08.08.2017 по 25.05.2018.
Исходя из ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты
платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать
уплаты Арендатором пени в размере 1% неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки платежа.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически
и методологически верным, а поскольку ответчиком не оспорен и контррасчет не
представлен, суд удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд посчитал
необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизил азмер неустойки до 336 711 руб.
04 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно
которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит
обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций
ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых
отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям
неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не
должна служить средством обогащения кредитора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив
правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов
апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение
арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник договора
поставки, а представленные транспортные накладные и универсальные передаточные
документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны
неуполномоченным лицом, а также, что из данных документов невозможно установить
существенные условия договора поставки, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Несмотря на отсутствие оригинала договора, представленные истцом в материалы
дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами
правоотношений по договору поставки, поскольку по указанным актам получение
товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати
ответчика, при этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что
сведений о том, что лицо, подписавшее накладные и прочие документы не являлось
работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела
не содержат.
Кроме того, спорные документы подписывались без возражений, о
фальсификации данных доказательств, ответчик не заявлял, что свидетельствует о
наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени
покупателя.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает размер долга в
два раза не состоятелен, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,
изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7
от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
А40-170765/18 4
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской
Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским
кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений
гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК «УС-620» заявило
о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским
кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой
инстанции, и неустойка была снижена.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в
апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем
жалобы не приведено.
В данном случае, суд в достаточной мере учел заявление ответчика о снижении
неустойки и применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 3 368 114 руб. до 3336 711
руб. 04 коп.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое
заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в
решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем
отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
А40-170765/18 5
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу
№А40-170765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "УС-620" в доход федерального бюджета 3000 (три
тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева