Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая Компания Бамстроймеханизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г.
по делу № А40-209092/18, принятое судьей Киселевой Е.Н (шифр судьи: 5-929),
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания
"ИНЖГИПРО" (ОГРН 1133668039526; ИНН 3665095390, адрес: 394065, Воронежская
область, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 11-а, офис 10 )
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387; ИНН 7723682710, адрес: 129090, город
Москва, Олимпийский проспект, дом 16 строение 5, этаж 4 пом.I)
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пересторонина Т.А. по доверенности от 11.09.2018.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания
"ИНЖГИПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ
КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по
договору №П15/03-02 от 19.03.2015 основного долга в размере 13.680.911 руб. 51 коп. и
штрафа в размере 7.246.114 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2019,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по
делу новый судебный акт.
А40-209092/18 2
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
31.01.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК БСМ» (далее – ответчик,
подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (далее – истец, субподрядчик) был заключен
договор №П 15/03-02 от 19.03.2015г. на выполнение комплекса работ, включающего
строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте
железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Строительство
разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект).
Стоимость и сроки выполнения работ на 2015, 2016, 2017 годы были установлены
календарными графиками производства работ, что отражено в приложении №4, 15 и 18
к Договору №П-15/03-02 соответственно).
Порядок оплаты выполненных работ субподрядчиком был установлен в
соответствии с пунктами 3.2.1. 3.2.2. договора, согласно которому подрядчик
осуществляет оплату по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа
(включительно) отчетного месяца - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней;
а по работам, сданным субподрядчиком по актам после 20-го числа отчетного месяца -в
течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком.
Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости
выполненных работ.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, сданных
ООО СК «ИНЖГИПРО» по актам от 31.03.2017, 31.04.2017, 31.05.2017, 31.08.2017,
30.09.2017, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в
размере 13.680.911руб. 51 коп.
Суд первой инстанции с учетом положений 309, 310, 702, 711 ГК РФ, п. 8
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда», установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности по
основному долгу в размере 13.680.911 руб. 51 коп., поскольку материалами дела
подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.
Пунктом 16.11. Договора установлено, что при задержке расчетов за
выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1%
от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от
размера задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в
пользу истца неустойки за период просрочки в размере 7.246.114 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки
ошибочно произведено со стоимости работ, а не с суммы задолженности, т.е. без учета
пункта 16.11 договора.
В соответствии с п. 16.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9
от 16.03.2017 года) при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик (ООО
СК «ИНЖГИПРО») вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости
подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера
задолженности.
Указанным выше пунктом 16.11 Договора установлен лимит ответственности
ООО «УК БСМ» в случае допущенных им нарушений по оплате работ путем
ограничения размера штрафа, подлежащего уплате. Такой лимит штрафа составляет
величину не более 10% от размера задолженности.
А40-209092/18 3
В исковом заявлении ООО СК «ИНЖГИПРО» заявило о взыскании
задолженности по оплате работ в сумме 13 680 911 рублей 51 коп. В связи с чем, в
конечном итоге сумма штрафа в расчете истца не должна была превышать 1 368 091
руб., что составляет десять процентов от суммы 13 680 911,51 руб.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки,
указав в решении сумму неустойки в размере 7 246 114 рубля 51 коп, вместо 1 368 091
рубль.
Суд апелляционной инстанции, оценив иные доводы ответчика, изложеныне в
апелляционной жалобе
Установил:
Так, ответчик указывает, что истцом не выполнен пункт 10.1 договора №П 15/03-
02 от 19.03.2015г. и не подтверждены объемы работ в связи с тем, что ООО СК
«ИЖГИПРО» не передал ответчику исполнительную документацию, однако указанный
довод не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 4.2.21
Договора №П 15/03-02 от 19.03.2015г. Субподрядчик обязан передать подрядчику
исполнительную документацию на выполненный объем работ ОДНОВРЕМЕННО с
подписанием актов сдачи-приемки этих работ.
Следовательно, подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ
предшествует представление подрядчику исполнительной документации, а также иных
документов, подтверждающих фактическое их выполнение. Исполнительная
документация, а также иная документация, указанная в пункте 10.1 договора,
одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ была направлена в адрес
ответчика, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2017г. 31.04.2017г.,
31.05.2017г.. 31.08.2017г.. 30.09.2017г.. подписанными сторонами, а также отсутствие
обоснованного отказа, в установленный пунктом 10.4. Ддоговора срок, о принятии
выполненных работ по актам.
Ссылка ответчика на то, что в адрес истца были направлены письма с
требованием о предоставлении исполнительной документации, также не соответствует
действительности, так как письма от 25.12.2017 года №1868-Хбр, от 12.01.2018 года
№25/Хбр. от 15.03.2018 года №1057/ДКРС-Хабар не поступали в адрес ООО СК
«ИНЖГИПРО». Документы, подтверждающие отправку в адрес истца, а также
документы, подтверждающие получение истцом указанных писем, ответчиком не
представлены.
Кроме того, следует отметить, что выполненные работы были сданы в марте,
апреле, мае, августе, сентябре 2017 года, тогда как письма об отсутствии
исполнительной документации датированы фактически январем и мартом 2018 года.
Довод о недостатках по некачественно-выполненным работам по договору также
является неправомерным по следующим основаниям.
Замечания, указанные в письмах ответчика от 02.05.2017г. №475/Хбр. от
26.05.2017г. №667/Хбр. от 29.05.2017г. №672-Хбр были устранены, что подтверждается
письмом ООО СК «ИНЖГИПРО» от 17.05.2015г. исх. №17-02-89, актом
освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой пути, ведомостью
контрольной нивелировки и замеров ширины основной площадки земляного полотна
для приемо-отправочных путей №3 и ЗА и тупиковых путей №5 п 7 от 23.05.2017г.. с
выводами комиссии (в том числе и представителями Ответчика) о соответствии
земляного полотна нормам и требованиям СП 119.1330.2012.
Кроме того, письма от 26.05.2017г. №667/Хбр. от 29.05.2017г. №672-Хбр в адрес
ООО СК «ИНЖГИПРО» также не поступали.
Недостатки, указанные в письмах от 22.12.2017г. №1856/Хбр. от 14.09.2017г.
№1301/Хбр касающиеся установки модулей обогрева, отсутствуют, так как работы
были выполнены ООО СК «ИНЖГИПРО» в полном соответствии с проектной
документацией, паспортами и сертификатами качества, что подтверждается Актами
освидетельствования скрытых работ от 27.02.2017г. №№1-СВ, 2-СВ: от 13.03.2017г.
А40-209092/18 4
№№3-СВ, 4-СВ, 5-СВ, 6-СВ: от 15.03.2017г. №№7-СВ, 8-CB; от 18.03.2017г. №№9-СВ,
10-СВ.
Ссылка ответчика, на то, что абзац 2 пункта 10.4 договора позволяет не
оплачивать принятые результаты работ является неправомерной, так как статьей 746
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных
работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Пункт 10.4 договора позволяет ответчику требовать от ООО СК «ИНЖГИПРО»
безвозмездного устранения недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных
ответчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных
убытков ответчика, связанных с устранением выявленных недостатков.
Вместе с тем, ответчиком не указаны какие конкретно работы (не указаны номер
позиции по смете, наименование работ и затрат, стоимость работ по смете), вошедшие
в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены ООО СК
«ИНЖГИПРО» с отступлением от проектной документации и какие убытки для
Ответчика возникли в связи с этим.
О проведении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ ответчик
не ходатайствовал.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на
сторон, не в пользу которых принят судебный акт, произведен зачет в части расходов
по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г по делу № А40-
209092/18 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387; ИНН 7723682710, адрес: 129090, город
Москва, Олимпийский проспект, дом 16 строение 5, этаж 4 пом.I) в пользу общества с
ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНЖГИПРО" (ОГРН
1133668039526; ИНН 3665095390, адрес: 394065, Воронежская область, город Воронеж,
проспект Патриотов, дом 11-а, офис 10 ) основной долг в размере 13.680.911 руб. 51
коп., штраф в размере 1.368.091 руб., расходы по оплате государственной пошлины по
иску в размере 91784 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания
"ИНЖГИПРО" (ОГРН 1133668039526; ИНН 3665095390, адрес: 394065, Воронежская
область, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 11-а, офис 10 ) в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бамстроймеханизация"
(ОГРН 5087746292387; ИНН 7723682710, адрес: 129090, город Москва, Олимпийский
проспект, дом 16 строение 5, этаж 4 пом.I) расходы по оплате государственной
пошлины по апелляционной жалобы в размере 843 руб.
Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в
результате зачета по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая Компания Бамстроймеханизация" (ОГРН
5087746292387; ИНН 7723682710, адрес: 129090, город Москва, Олимпийский
А40-209092/18 5
проспект, дом 16 строение 5, этаж 4 пом.I) в пользу общества с ограниченной
ответственностью Строительная Компания "ИНЖГИПРО" (ОГРН 1133668039526; ИНН
3665095390, адрес: 394065, Воронежская область, город Воронеж, проспект Патриотов,
дом 11-а, офис 10 ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 90.942 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев