Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную
жалобу ООО «Инженерные коммуникации стоун»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу
№А40-120060/18 (7-806)
по иску АО «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН 1127747130136)
к ООО «Инженерные коммуникации стоун» (ОГРН 1037789065005)
о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Зинькова И.Г. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика: Селиванова А.Н. по дов. от 09.01.2019.
Установил:
Акционерное общество «Мосэлектро» обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерные коммуникации Стоун» о взыскании основного долга по договору
поставки №МЭЛ-17-БК-016 от 06.07.2017г. в размере 800 000 руб. 00 коп.,
неустойки в размере 387 100 руб. 30 коп. (с учетом уточнения истцом предмета
требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые
требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда в части взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания
А40-120060/18 2
неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной
части.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в
обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о
том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что АО «Мосэлектро» и
ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» заключили договор поставки
продукции №МЭЛ-17-БК-016 от 06.07.2017г.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в
собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель данный
товар принять и оплатить.
Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки и
условия поставки продукции, согласовывались сторонами в спецификации.
В соответствии с условиями спецификации №704001 от 06.07.2017г.,
заключенной в рамках договора, поставщик обязался поставить товар на общую
стоимость 11 500 002 руб. 70 коп.
В Спецификации был согласован следующий порядок оплаты:
-
60% от суммы спецификации оплачиваются Покупателем в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной (по форме
ТОРГ-12);
-
оставшиеся 40% оплачиваются Покупателем в срок до 28 февраля 2018г. При
условии получения от Поставщика письменного уведомления о необходимости
выполнения денежного обязательства не менее, чем за 5 банковских дней до
указанной в настоящем пункте Спецификации даты. В противном случае оплата
производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения
письменного уведомления от Поставщика о необходимости выполнения денежного
обязательства. Уведомление считается полученным Покупателем в течение 14
календарных дней от даты направления уведомления Поставщиком заказным
письмом Почтой России, либо на следующий рабочий день от даты передачи
уведомления курьером.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что
подтверждается товарной накладной №224 от 01.09.2017г. на сумму 11 500 002 руб.
70 коп., подписанной со стороны ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном
объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 800 000
руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
А40-120060/18 3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК
РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере
800 000 руб. 00 коп. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими
в деле лицами.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств
по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требование истца о взыскании неустойки в размере 387 100 руб. 30 коп. за период с
04.11.2017г. по 06.11.2018г., на основании п. 6.5. договора.
В соответствии с п. 6.5. договора, в случае нарушения покупателем условий
оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об
уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости продукции, срок оплаты которой
нарушен, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от
стоимости указанной продукции.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан
верным.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может
быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о снижении размера
неустойки в суде первой инстанции не заявил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено
доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
При заключении контракта, устанавливая размер неустойки, проявляя
должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был
предвидеть последствия наступления для них установленных контрактом
обстоятельств.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81,
необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных
должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические
последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему
пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела
надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
А40-120060/18 4
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу
№А40-120060/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий
Судья
Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
Е.В.Пронников
а
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.