Город Томск Дело № А03-8134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляци-
онную жалобу апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект»,
ООО «Торгтехнострой» (№ 07АП-4147/2018(6)(7)) на определение от 18.01.2019
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 (судья Фоменко
Е.И.
) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-
стью «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114), г. Барнаул, по
заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, об исключении из
реестра требований кредиторов ООО «Малая генерация» требования ООО «Торго-
вый дом «Сибгазкомплект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Миг»: Корепанов Ю.А., доверенность от 26.03.2018,
от иных лиц: не явились (извещены),
Установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.05.2016 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик»
(ОГРН 1102225013274, ИНН 2221182560), г. Барнаул возбуждено дело о признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая
генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114), г. Барнаул (далее - должник).
Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура
наблюдения, временным управляющим должника утверждёна Белянко Анастасия
Сергеевна
Решением от 20.01.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсно-
го производства. Конкурсным управляющим утверждена Белянко Анастасия Серге-
евна.
Определением от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) суд
признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью
«ТоргТехноСтрой» (ОГРН 1137017015596, ИНН 7017335463), г. Томск и включил
его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной от-
ветственностью «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114), г.
Барнаул в размере 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности.
Определением от 28.06.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора -
общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой», включенного в
реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2017 в разме-
ре 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности, на его правопреемника – обще-
ства с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (ОГРН
1144217003193, ИНН 4217162565), г. Новокузнецк, в полном размере.
09.10.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России
об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» в размере 61
892 187 руб. 67 коп.
Заявление мотивировано тем, что определением суда от 28.09.2018 признан
недействительным договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, на основании ко-
торого требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой»
включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд Исклю-
чить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Малая генерация» требование общества с ограниченной ответ-
ственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.,
признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кре-
диторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от
28.04.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Сибгаз-
комплект», ООО «Торгтехнострой» обратились с апелляционными жалобами, в
которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
нарушение норм процессуального права..
Указав, что уполномоченный орган в обоснование заявленных требований
ссылался на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным ис-
ключить требования ООО «ТД» из реестр требований кредиторов должника на ос-
новании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Полагают, что исключение тре-
бования ООО «ТД», признанного обоснованным вступившим в законную силу су-
дебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника,
минуя порядок, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ООО «Миг», ФНС России, представили отзывы на апелляционные жа-
лобы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изме-
нения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании, представитель ООО «Миг» с доводами апелляционных
жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-
сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-
ного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование кредитора от 28.04.2017 включе-
но в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненного долж-
ником договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362.
Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) суд в
рамках дела о банкротстве №А03-8134/2016 признал договор поставки от
17.12.2013 № MGC/1362, заключенный между обществом с ограниченной ответ-
ственностью Малая генерация» и обществом с ограниченной ответственностью
«ТоргТехноСтрой» недействительной сделкой и применил последствия недействи-
тельности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТех-
ноСтрой» в пользу должника денежные средства в размере 5 082 227 руб. 78 коп., в
доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018
определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
8134/2016 оставлено без изменения.
На основании изложенного, Федеральная налоговая служба России обрати-
лась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника тре-
бования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазком-
плект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что дого-
вор, на котором было основано требование кредитора, признан недействительной
сделкой, суд удовлетворил требование ФНС России, учитывая, что общество с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» утратило право
на требование к должнику по указанному договору.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-
ству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются ар-
битражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особен-
ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кре-
диторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кре-
диторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него ар-
битражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании
вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если
иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требова-
ния из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате
отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, за-
мена кредитора.
Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение
задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без
соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае
прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога
отчужден иному лицу и др.
Доводы подателей жалоб о том, что суд посчитал возможным исключить тре-
бования ООО «ТД» из реестр требований кредиторов должника на основании пунк-
та 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что исключение требования ООО «ТД», при-
знанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитраж-
ного суда, из реестра требований кредиторов должника, минуя порядок, установ-
ленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции, действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной
инстанции отклоняются за необоснованностью.
Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции
арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических
обстоятельств) рассматриваемого требования.
В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное
ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования креди-
тора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пунк-
та 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи кредитором
(ФНС России) заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не
является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно приме-
няет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управ-
ляющего, исходя из его целевой направленности.
Указанные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по эконо-
мическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что приоритет имеют нормы Закона N 127-ФЗ, ФНС в разумный срок после
признания обеспечительной сделки недействительной обратилась с заявлением об
исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой
сделке.
Целью подачи настоящего заявления было недопущение нахождения в реестре
требований кредиторов кредитора, не имеющего действительного материального
требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица,
имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязатель-
ствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выход-
ных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому
договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимания, что договор, на котором было
основано требование кредитора, признан недействительной сделкой, учитывая, что
ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» утратило право на требование к должнику
по указанному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требова-
ние ФНС России.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда пер-
вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-
зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-
дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для
его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
8134/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом
«Сибгазкомплект», ООО «Торгтехнострой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-
ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-
ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной
жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина