Город Москва Дело №А40-165536/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО
«АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-165536/18,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску АО «Альфастрахование»
к ООО Торгово-производственная фирма «ИЗБА» (ИНН 7721841186/ОГРН
1147746870402)
третьи лица: 1) АО «Торговый дом «Перекресток», 2) ИП Горбатов И.Б.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Федоренков А.Е. по доверенности от 30.02.2017;
в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц – извещены,
Установил:
АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ООО Торгово-производственная фирма «ИЗБА» о взыскании 913 466 руб. 73
коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на
апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со
ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
А40-165536/18 2
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены
в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного
акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого
здания общей площадью 2 227,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва,
ул.Хлобыстова, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 26.09.2014 серии 77-АР № 868343.
20.06.2013 между ответчиком (арендодателем) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток»
(арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №3280к, предметом
которого является нежилое помещение площадью 513 кв.м, расположенное в здании по
адресу: г.Москва, ул.Хлобыстова, д.3.
Истец указывает на то, что между ним (страховщиком) и ЗАО «Торговый дом
«Перекресток» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 31.03.2016
№0325R/919/00018/6, по которому, среди прочего, были застрахованы товарно-
материальные ценности (в холодильниках, на складе магазина и в торговых залах),
машины и оборудование, внутренняя и внешняя отделка.
Из материалов дела также следует, что арендуемое АО «Торговый дом
«Перекресток» у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2013
№3280к нежилое помещение пострадало в результате пожара, возникшего на втором
этаже здания, что подтверждается актом о пожаре от 25.03.2017 №70 и постановлением 1
РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2017.
Истец указывает на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено
застрахованное имущество АО «Торговый дом «Перекресток».
Согласно представленному истцом сюрвейерскому отчету от 19.09.2017 №172-
02/066, составленному ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис»,
стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу АО «Торговый дом
«Перекресток», составила 1 113 466 руб. 73 коп.
На основании страхового акта №0325R/919/0062/17, утвержденного 10.10.2017 и
решения о страховой выплате от 10.10.2017 к нему, истцом платежным поручением от
12.10.2017 №24783 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» была произведена
страховая выплата в размере 913 466 руб. 73 коп., с учетом п.1.3 договора страхования
имущества от 31.03.2016 №0325R/919/00018/6 (безусловная франшиза в размере 200 000
руб.).
По мнению истца, ответчик, как собственник вышеуказанного здания и арендодатель
нежилого помещения, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью
или частично препятствующие пользованию им, и несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества. При этом истец полагает, что вред, причиненный
имуществу АО «Торговый дом «Перекресток» в арендуемом помещении, подлежит
возмещению в полном объеме именно ответчиком.
Кроме того, истец также полагает, что на основании ст. ст. 387 и 965 Гражданского
кодекса РФ к нему перешло право требования страхового возмещения, составляющего
стоимость утраченного при пожаре имущества своего страхователя - АО «Торговый дом
«Перекресток», к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
А40-165536/18 3
условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная
выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65
АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков,
позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его
права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими
убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании
убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь
между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их
возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между
нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию
подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не
усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в
прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом документально не
доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб АО
«Торговый дом «Перекресток» и в порядке суброгации истцу, является ответчик.
Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба АО «Торговый дом
«Перекресток» и в порядке суброгации истцу именно в результате действий (бездействия)
ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также
доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными
действиями и причинением ущерба истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией по
следующим основаниям.
Утверждение истца, что отсутствие вины собственника помещения в произошедшем
пожаре не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении ущерба,
причиненного пожаром третьим лицам не состоятельно, поскольку противоречит
положениям закона, на который ссылается истец.
Так, согласно ст. 38 Федерального закон от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 30.10.2018)
«О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования, истец вправе потребовать с причинителя вреда возместить причиненные
убытки.
А40-165536/18 4
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что таким лицом
является ИП Горбатов И.Б., который уполномочен владеть и пользоваться имуществом на
правах аренды по договору аренды от 01.09.2013 №1х.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что поскольку пожар
произошел в нежилом помещении, арендуемом ИП Горбатов И.Б., который в рамках
договора аренды от 01.09.2013 №1X принял на себя ответственность за обеспечение в
помещении пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, обязан
был контролировать, обеспечивать и поддерживать пожарную безопасность, то именно
ИП Горбатов И.Б., за свой счет, так же обязан возмещать ущерб от пожаров, причиненных
помещению и третьим лицам, в соответствии с условиями договора аренды.
Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления МЧС от
24.04.2017 видно, что причиной пожара являлась техническая неисправность
электрического духового шкафа, находившегося в помещении, арендатором которого
является ИП Горбатов И.Б.
Нарушений со стороны арендодателя МЧС не выявил.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал договор страхования, а так
же факт причинения ущерба имуществу ЗАО «ТД Перекресток» не имеет правового
значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не является стороной договора
страхования.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие
основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-165536/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева