Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 4312148602,
ОГРН 1134312001944, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
ул. Красноармейская, д. 7, кв. 31)
к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда
социального страхования РФ (ИНН 4348004467, ОГРН 1024301317920, адрес:
610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева,77)
о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 13642,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (далее –
заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным решения государственного учреждения - Кировского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее – ответчик, Фонд) от 28.12.2018 № 13642 о привлечении страхователя к
ответственности за совершение нарушения законодательства Российской
Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1946 рублей 85 копеек, начислении
недоимки в размере 9734 рублей 26 копеек и пени в сумме 559 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019,
изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
27.03.2019 Фонд обратился с ходатайством о составлении мотивированного
решения. Учитывая, что данное заявление подано в срок, установленный частью 2
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом
решения от 28.12.2018 № 13642 в оспариваемой заявителем части послужило
начисление обществом страховых взносов за 9 месяцев 2018 года по тарифу 0,2%,
отличному от установленного региональным отделением с января 2018 года в
уведомлении от 24.04.2018 (3,1 % по виду экономической деятельности, который
имеет наиболее высокий класс профессионального риска (21) - лесозаготовки
(ОКВЭД 02.20), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с
настоящим иском. В обоснование требования указывает на неправомерность
А28-990/2019 2
определения спорного тарифа без учета фактически осуществляемой заявителем
основной деятельности.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требования; считает
оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим
действующему законодательству. По его мнению, непредставление Обществом в
установленном порядке (до 15 апреля) документов, подтверждающих основной
вид деятельности, дает Фонду право на самостоятельное определение
повышенного размера страхового тарифа, руководствуясь сведениями о видах
экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия
права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями
(бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,
послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или
лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили
бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для
принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании
ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия
незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:
во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону
или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, основываясь на полном,
всестороннем и объективном их исследовании, исходя из системного толкования
положений Закона № 125-ФЗ (статьи 3, 17, 21, 22), Правил отнесения видов
экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713
(пункты 8, 9, 11, 13 ), Порядка подтверждения основного вида экономической
деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -
юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений
страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами,
утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (пункты 3,5,14), принимая во внимание
правовой подход Верховного Суда Российской Федерации приведенный в
определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969,
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области
от 18.12.2018 по делу №А28-11726/2018 (постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2019), имеющее преюдициальное значение для
рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о
необоснованном установлении Фондом страхователю на 2018 год повышенного
тарифа страховых взносов в размере 3,1 % к начисленной оплате труда
застрахованных лиц.
А28-990/2019 3
При этом судом учтено, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55
право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий
класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные
положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к
страхователю за нарушение им сроков представления документов,
подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой,
призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в
случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению
основного вида экономической деятельности (данный вывод изложен в
Определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018
№ 304-КГ18-9969).
В пункте 5 Порядка № 55 и пункте 14 Правил № 713 указано на
«осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой
страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании
документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности
данного страхователя (ЕГРЮЛ).
Довод ответчика о правомерности определения спорного размера тарифа по
виду экономической деятельности «лесозаготовки» суд отклоняет, так как само по
себе включение такого вида деятельности в список видов деятельности, внесенных
Обществом в ЕГРЮЛ, не означает, что такой вид деятельности страхователь
действительно осуществлял.
Документов, свидетельствующих о том, что одним из видов деятельности,
фактически осуществляемой ООО «Белый ветер», являются «лесозаготовки», что, в
свою очередь, являлось бы основанием для назначения размера страхового тарифа,
соответствующего 21 классу профессионального риска, Фонд в материалы дела не
представил.
Кроме того, при толковании законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний следует учитывать положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь
экономическое основание и не могут быть произвольными (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О,
от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).
Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка № 55 следует, что
страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в
пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа
не может быть лишен возможности представить Фонду документы для
подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен
оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом.
Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из
видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим
законодательством не предусмотрено.
Доводы Фонда о том, что Обществом уведомление от 24.04.2018 об
установлении тарифа страховых взносов на 2018 год не оспаривалось, не имеют
правового значения в рамках данного дела.
На основании выше изложенного, суд признает оспариваемое решение
Фонда не соответствующим требованиям Федерального закона №125-ФЗ, в связи с
этим удовлетворяет заявленные Обществом требования.
А28-990/2019 4
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные по
оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей подлежат возмещению
ответчиком.
Руководствуясь статьями 3, 17, 18, 26.15, 26.18, 26.20 Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 69, 110, 167-
170, 197, 198, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
Решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение государственного учреждения – Кировского
регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН 4348004467, ОГРН 1024301317920, адрес: 610017, Россия, Кировская
область, г. Киров, ул. Дерендяева,77) от 28.12.2018 № 13642 «о привлечении
страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства
Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения
фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4348004467,
ОГРН 1024301317920, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров,
ул. Дерендяева,77) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ
ВЕТЕР" (ИНН 4312148602, ОГРН 1134312001944, адрес: 613050, Россия,
Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул.Красноармейская, д. 7, кв. 31) судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей
00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в
законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную
силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении
пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого
в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле,
может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного
решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня
поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое
решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока,
установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
А28-990/2019 5
«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня
его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в
срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со
статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной
жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в
двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со
статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке
и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается
непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.В. Вылегжанина