Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
АО «МОССТРОЙ-94»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу
№А40-269940/18 (15-2039)
по иску АО «МОССТРОЙ-94» (ОГРН 1027739058555)
к 1) АО «М-УПТК»; 2) ООО «Мортон-РСО» (ОГРН 1037739781200)
о взыскании,
при участии:
от истца: Боровиков В.И. по дов. от 17.12.2018, Кузнецов Ю.И. по дов. от
18.02.2018;
от ответчиков: 1) не явился, извещен;
2)
Алёхин С.И. по дов. от 02.10.2018 (Власова Н.Г. по дов. от
20.09.2018 – до перерыва).
Установил:
АО «МОССТРОЙ-94» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
АО «М-УПТК», ООО «Мортон-РСО» о признании Договора уступки прав требования
(цессии) №2-0329-24/17 (203-0329-24/17) от 29.03.2017, вытекающего из Договора поставки
от 11.04.2016 №203-0411-01/16 недействительным, в связи с притворностью сделки, с учетом
принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 07.02.2019 производство по делу прекращено применительно к
ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как
вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО «МОССТРОЙ-94» доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
А40-269940/18 2
жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Мортон-РСО» поддержал определение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил
определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Представитель АО «М-УПТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного
суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений,
данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в
отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции
в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании
недействительным договора уступки прав требования №2-0329-24/17 (203-0329-24/17) от
29.03.2017, заключенного между АО «М-УПТК» и ООО «Мортон-РСО».
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик АО «М-УПТК»
23.08.2018 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на
основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При этом, согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06 и от 11.10.2005 № 7278/05 спор о признании
сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов,
и производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.
В спорной сделке участвовали две стороны (АО «М-УПТК» и ООО «Мортон-РСО»),
данное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в
качестве соответчиков обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ). При этом привлечь АО «М-
УПТК» в качестве соответчика не представляется возможным, так как указанное
юридическое лицо было ликвидировано.
В результате ликвидации, организация, являющейся стороной по делу, утрачивает
правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении
данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности
сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить
против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности
сделки.
В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица
возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его
исключении из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается
завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом
записи в ЕГРЮЛ.
А40-269940/18 3
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его
прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между АО «М-
УПТК» и ООО «Мортон-РСО», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе
стороны договора, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной
невозможно без участия сторон указанной сделки.
Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен
без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по
оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о
ликвидации АО «М-УПТК» являлась действующей, суд первой инстанции правильно
признал подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 5 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 №
6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
19.06.2008 № 7826/08.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку
приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по
существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции
вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства
дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил
нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу
№А40-269940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.