Город Москва
11.04.2019
дело № А40-297722/18
резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019
постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019
по делу № А40-297722/18, принятое судьей Злобиной Е.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по г. Москве
к арбитражному управляющему Кирееву Э.В.
о привлечении к административной ответственности;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – Киреев Э.В.;
Установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 отказано в
удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного
управляющего Киреева Э.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
арбитражному управляющему Кирееву Э.В. объявлено устное замечание.
Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Киреева Э.В.
к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно
применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, имеет формальный состав и посягает на установленный
нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере
правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)
А40-297722/18 2
организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской
Федерации. Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение
не может быть признано малозначительным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6
ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Киреев Э.В. возражал против
удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании не явился, дело
рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по
делу № А40-208396/14-175-344Б от 21.11.2016 ООО «Союздорстрой» (ОГРН
1085020001054 ИНН 5020053994) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Киреев Э.В.
Конкурсный управляющий Киреев Э.В. 05.05.2017 и 06.06.2017 обратился в
арбитражный суд с заявлениями о признании сделки должника ООО «Союздорстрой»
недействительной.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», сведения о подаче в арбитражный суд заявления о
признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем
Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения
заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным
управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,
установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих
дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления
или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -
не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Сведения о подаче указанных заявлений опубликованы в ЕФРСБ 12.05.2017 и
09.06.2017 соответственно, т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 61.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
04.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в
отношении арбитражного управляющего Киреева Э.В. составлен протокол № 2917718
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на
основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 143 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п.п. 17, 18, 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава
административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем
А40-297722/18 3
отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, объявил арбитражному
управляющему устное замечание.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,
реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо
руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой
организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого
деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на
юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок
действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является
невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,
предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
В силу п. п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о
банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в
соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в
деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим
образом исполнены обязанности, установленные законодательством о
несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод
о наличии в действиях арбитражного управляющего Киреева Э.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,
личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного
ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении
административного наказания.
А40-297722/18 4
При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее
неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за
совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в
квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного
только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность
определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от
наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив фактические обстоятельства совершения административного
правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного арбитражным
управляющим административного правонарушения.
Согласно п. 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности малозначительность
правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении
требований административного органа, освобождая от административной
ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается
устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Довод административного органа о том, что правонарушение с формальным
составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам
правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе и тем, которые носят формальный
характер.
Доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются,
оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-297722/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
А40-297722/18 5
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина