Город Москва Дело №А40-167515/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селекта»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-167515/18,
принятое судьей Абрамовой Е.А.
по иску ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
к ООО «Селекта»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлов Е.И. по доверенности от 20.02.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по
страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО «Селекта» о взыскании задолженности в размере 3 220 425 руб. 28
коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 754
руб. 10 коп.
Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражает против доводов
апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие
представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав
представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
А40-167515/18 2
жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 19.12.2018 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от
23.07.2018 по делу №А73-10351/2018 ПАО «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН
1022700920406, ИНН 2702030634, адрес места нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.
Пушкина, д. 23А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство.
Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Между ПАО «СК «ХОСКА» и ООО «Селекта» заключены следующие договоры:
договор облигаторного перестрахования средств наземного транспорта от 24.03.2015
№2015/1; договор перестрахования от 24.05.2016 №4093/2; договор перестрахования от
12.05.2016 №4087/3; договор перестрахования от 14.06.2016 №4107.
Согласно материалам дела, ответчиком были не исполнены условия вышеуказанных
договоров, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по
вышеуказанным договорам в размере 3 220 425 руб. 28 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности,
судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о
взыскании задолженности в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал
подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 682 754 руб. 10 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного
порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду
следующего.
Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора
истцом была вручена ответчику претензия от 12.02.2018 №204/1 (т.1 л.д.13), о чем
свидетельствует отметка ответчика о получении претензии.
Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у
суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что вышеуказанная отметка не может являться надлежащим
доказательством получения претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде
первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика том, что задолженность не
доказана и не обоснованна, материалы дела содержат все необходимые доказательства в
подтверждение наличия суммы задолженность, которая удовлетворена судом первой
инстанции, в то время как доказательств погашения образовавшейся задолженности
ответчиком не представлено.
А40-167515/18 3
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба ответчика предлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие
основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-167515/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева