Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2018 по делу №А36-
11960/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного
производства, по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к
публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 32 400 руб. финансовой
санкции,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в
лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 32400 руб.
финансовой санкции и 7000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2018 по делу
№А36-11960/2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) с ответчика в
пользу истца взыскано 32 400 руб. финансовой санкции за период с 05.05.2016
по 13.10.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной
пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных
расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и
необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в
иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в
удовлетворении иска, просит заявленную ко взысканию финансовую санкцию
снизить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения
арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом
характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов
апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд
может вызвать стороны в судебное заседание.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что
обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. в 09:40 по адресу:
гор.Липецк ул.Ленина д.42, произошло ДТП с участием автомобилей марки:
Лифан-215800 г/н. М 489 ОУ 48, под управлением собственника т/с
Знаменщикова Сергея Юрьевича, и ВАЗ-21120 г/н. Н 645 НА 48, под
управлением собственника т/с Говорухиной Анастасии Александровны.
11 апреля 2016 г. филиалом ответчика в Липецкой области было получено
заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых
документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС,
поданное ООО «Авто и деньги», с учетом заключенного 07 апреля 2016 г. с
потерпевшим договора уступки права требования №1023/16.
Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло
принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по
ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной
неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты
независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к
ответчику.
Ответчик страховое возмещение выплатил 14.10.2016 в размере 20 100
руб.
Полагая, что ответчик своевременно не направил ООО «Авто и деньги»
мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании
претензию с требованием о выплате финансовой санкции.
Учитывая то, что названная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные
материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в
силу следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05
процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы
по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма
финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им
заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой
санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а
также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма
такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора
потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе
требовать дополнительные документы для их уплаты.
При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную
Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с
направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении
возлагается на страховщика.
Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового
возмещения получено ответчиком 11.04.2016.
Следовательно, предусмотренный ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок
на направление мотивированного отказа в страховом возмещении
заканчивается 04.05.2016, 05.05.2016 - начало периода просрочки, окончание –
13.10.2016 - дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет
взыскателя.
Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют
доказательства направления истцу в установленный законом срок
мотивированного отказа в страховой выплате, суд области пришел к верному
выводу о правомерности начисления финансовой санкции.
Как видно из расчета финансовой санкции, указанный в нем период
неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового
возмещения с 05.05.2016 по 13.10.2016 составляет 162 дня, размер санкций
равен 32400 руб. (400000 руб. х 0,05% х 162 дн.).
Письмо от 11.04.2016 № 13297579 (реестр № 60 от 12.04.2016), на которое
ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, справедливо
отклонено судом области, поскольку свидетельствует лишь об исполнении
обязанности по информированию об организации осмотра поврежденного ТС,
и никак не обосновывают отказ страховой компании в осуществлении выплаты,
обязанность по направлению которого также имеется у страховщика.
Суд, помимо прочего, исходит и из того, что законом установлена
финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему именно
мотивированного отказа в страховой выплате, то есть обоснованного, который
фактически может последовать лишь после того, как страховщиком были
осуществлены действия, предшествующие принятию соответствующего
решения, а потерпевшим – не осуществлены.
Поименованное выше письмо таким мотивированным отказом не
является.
Учитывая то, что названное письмо не может быть расценено судом в
качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по
изложенным выше основаниям, не имеют значения обстоятельства, связанные
со своевременностью направления указанного письма, на доказанность которых
ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не
были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства,
свидетельствующие о направлении мотивированного отказа в страховом
возмещении.
В силу изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика
финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой
санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в
порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а
также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него финансовой
санкции не имеется, поскольку потерпевшим не предоставлено на осмотр
поврежденное транспортное средство, а независимая экспертиза была
организована до обращения к страховщику, подлежит отклонению.
Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением)
поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и проведения
экспертизы по нему, сами по себе не отменяют обязанности страховщика по
направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет право на получение
финансовой санкции, поскольку не является собственником поврежденного
транспортного средства, подлежит отклонению как основанная на неверном
толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении
взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и
несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, снижение
неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты
71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера
финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного
обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с
положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
составляет 2000 руб. и, с учетом результата рассмотрения дела, правильно был
отнесен судом на ответчика.
Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя
в сумме 5000 руб.
Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности
получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения
стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении
требования по одному договору посредством предъявления нескольких
исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие
действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами
истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК
РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
(статья 111 АПК РФ).
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек,
суд установил, что ранее в рамках дел №А36-10309/2016 и № А36-3179/2017 с
ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату
услуг представителя по данному страховому случаю. Однако истец о наличии
решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные
сведения стали известны суду из отзыва ответчика.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в
данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны
истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании
финансовой санкции в рамках дел №А36-10309/2016 и № А36-3179/2017.
Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Предъявление в различные периоды времени требований о взыскании
страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, учтенное судом при
разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вместе с тем, вопреки
доводам жалобы, не свидетельствует о намерение причинить вред ответчику в
виде взыскания финансовой санкции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом
со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при
установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В
удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в
результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои
обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим
направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания
сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие
обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что
характер повреждений или особенности поврежденного транспортного
средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по
месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи
405
ГК РФ).
Названных обстоятельств судом не установлено.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами,
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не
подлежит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим
делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку
настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены обжалуемого решения суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции
правильно применил нормы материального и процессуального права,
нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части
4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных
актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не
подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2018 по делу
№А36-11960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может
быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный
срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья Г.Н. Кораблева