Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
«Реставрационная фирма «Смирвальд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 декабря 2018 г. по делу № А40-180455/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-
1435) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,
ОГРН 1037739510423) к ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (ИНН
7704102932, ОГРН 1027700350952) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о
взыскании с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» задолженности в сумме
1 461 358 руб. 85 коп., пени в сумме 48 412 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части
взыскания суммы пени изменить, уменьшив ее размер до 20 297,17 коп., поскольку суд
первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не
уменьшил размер взыскиваемой суммы пени.
В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,
направил отзыв на жалобу.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе
публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети
Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к
А40-180455/18 2
слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие
в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при
непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части
судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе
не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки
соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 26 декабря 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор
аренды от 20.10.2005 № 01-00956/05 нежилого помещения площадью 274,40 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 19/4, стр. 2.
Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2010.
На основании п. 6.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не
позднее 5-го числа каждого месяца без учета НДС в размере, установленном
Договором.
В соответствии с уведомлением от 25.12.2016 № 3-6-108206/16-(0)-1 ставка
арендной платы на 2017 год установлена в размере 12 996 руб. 94 коп. за 1 кв. м.
Также, между Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец) и
ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (покупатель) заключен договор купли-
продажи от 19.07.2017 № 59-4709 вышеуказанного нежилого помещения.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик
ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего,
по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы
за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 461 358 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 7.1 Договора, в случае невнесения арендной платы в
установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый
день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий
расчетный период.
Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику
пени за период за период с 10.01.2017 по 18.07.2017 в размере 48 412 руб. 37 коп.
А40-180455/18 3
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в
адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017 № 33-6-307629/17-(0)-1 с
требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование
оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан
арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств
оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена
документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит
удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату).
Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая
положения п. 7.1. договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором
платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени,
пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и
подлежит удовлетворению в полном объеме, основания для ее снижения по 333 ГК
РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив
правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов
апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение
арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены
положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной
несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного
решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК
РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
А40-180455/18 4
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность
снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений
сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате
арендных платежей.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства
имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в
неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования
должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если
не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,
нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке
нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных
средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,
свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям
нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с
экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию
за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать
недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного
обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем
исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении,
соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены
правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве
безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не
допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу
№А40-180455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в доход федерального
бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
А40-180455/18 5
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева