Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи секретарем судебного заседания Кислухиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН:
5612042824, ОГРН: 1055612021981, место нахождения: 610046, г. Киров, ул.
Преображенская, 90)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124,
ОГРН: 1024301334089, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г.
Киров, ул. Дерендяева, 23)
о признании недействительным предписания от 29.12.2018 № 27/194/18
при участии в судебном заседании представителя:
заявителя – Кошлеца И.В., по доверенности от 02.10.2018,
Установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала
(далее – заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный
суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области
(далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания
инспекции от 29.12.2018 № 27/194/18.
Заявитель указывает, что жилое помещение (квартира) № 86 в
многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул.
Ленина, д. 64, корпус 1 (далее - МКД) находится в общей долевой собственности.
Доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 86
МКД составляет следующее: 1/2 - собственник Верещагин А.Н. (не
зарегистрирован); 1/6 - собственник Верещагин А.А. (зарегистрирован); 1/6 -
собственник Верещагин М.А. (зарегистрирован); 1/6 - собственник Верещагина
Т.
1/1. (зарегистрирован). Каждый участник долевой собственности обязан
А28-1625/2019 2
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При
наличии в квартире четырех собственников, вне зависимости от фактического
проживания, возложение расходов за весь объем потребленной электроэнергии на
трех собственников является неправомерным.
Инспекция возражает против требований общества по основаниям отзыва и
дополнений к отзыву.
ГЖИ поясняет, что по общему правилу, размер платы за коммунальные
услуги в жилом помещении, оборудованном индивидуальном прибором учета
(далее - ИПУ) определяется исходя из произведения объема потребления услуги и
тарифа на коммунальную услугу. Таким образом, плата за коммунальную услугу
по электроэнергии зависит не от количества человек (проживающих или
собственников), а от объема потребления, зафиксированного ИПУ. Данный объем
потребили граждане, которые фактически проживают в квартире 86 в МКД.
Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире проживают 3
человека: Верещагина Т.П., Верещагин А.А., Верещагин М.А. Следовательно,
предъявление платы по электроэнергии в июне - сентябре 2018 года
Верещагину А.Н. неправомерно.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,
считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения
судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения
соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в
сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие
представителя инспекции.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию.
Заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», изучив материалы дела,
Арбитражный суд
Установил:
Жилое помещение, находящееся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.
64, корп. 1, квартира 86, находится в долевой собственности (Верещагин А.Н. ½
доли, Верещагин А.А. 1/6 доли, Верещагин М.А. 1/6 доли, Верещагина Т.И. 1/6
доли). Зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: Верещагин
А.А.
, Верещагин М.А., Верещагина Т.И.
В инспекцию поступило обращение Верещагина А.Н. (входящий номер
В-7813), в котором он указал, что в квартире 86 в МКД он не зарегистрирован с
09.11.2011, услугой по электроэнергии не пользуется. Однако АО «ЭнергосбыТ
Плюс» продолжает осуществлять начисление платы.
17.12.2018 - 29.12.2018 на основании приказа и.о. заместителя начальника
государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.11.2018
№ 2863/2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении
общества, осуществляющего свою деятельность в многоквартирном доме по
адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 64, корпус 1. Проверка
проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении № В-7813. В ходе
проверки установлено, что в квартире 86 в МКД зарегистрировано по месту
жительства 3 человека: Верещагина Татьяна Ивановна, Верещагин Максим
А28-1625/2019 3
Анатольевич, Верещагин Антон Анатольевич. Согласно информации АО
«ЭнергосбыТ Плюс» по данной квартире открыто четыре лицевых счета, в том
числе л/с № 9246868000 на 1/2 доли Верещагина А.Н. (никто не зарегистрирован).
По данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» жилое помещение (квартира) № 86 оснащено
индивидуальным прибором учета электрической энергии тип СО-2М № 06920069.
Согласно представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежным документам
начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение за июнь - сентябрь
2018 года произведено по л/с 9246868000 (Верещагин А.Н.) на 1 человека в сумме
1094,63 рублей.
В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354
(далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в
жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом
количества собственников такого помещения.
Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению
произведено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по л/с 9246868000 (Верещагин А.Н.) в
нарушение требований пункта пунктов 42, 56(2) Правил № 354, пункта 1
приложения 2 к Правилам № 354, так как в некоммунальной квартире 86 в МКД
имеется три постоянно проживающих гражданина Верещагина Т.П., Верещагин
А.А.
, Верещагин М.А., в собственности которых находится по 1/6 доли в праве собственности на квартиру 86 в МКД.
Таким образом, в ходе проведения документарной проверки в отношении
АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляющего деятельность в многоквартирном доме
по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 64, корпус 1, выявлены
нарушения обязательных требований пунктов 42, 56(2) Правил № 354, пункта 1
приложения 2 Правил № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по
электроснабжению на количество собственников жилого помещения (квартиры 86)
при наличии постоянно проживающих граждан в данном жилом помещении.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.12.2018 № 27/373/18.
29.12.2018 инспекция выдала обществу предписание №27/194/18, которым
возложила на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность устранить выявленные
нарушения обязательных требований, указанных в акте от 29.12.2018 № 27/373/18
и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за
коммунальную услугу по электроснабжению за июнь - сентябрь 2018 года
Верещагину А.Н., собственнику 1/2 доли жилого помещения (квартиры) 86
(л/с 9246868000) многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина,
д. 64, корпус 1, произведя перерасчет (снятие).
Заявитель обжаловал предписание от 29.12.2018 № 27/194/18 в арбитражный
суд.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим
выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
А28-1625/2019 4
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия
(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для
оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу
части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о
признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:
несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также
нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного
на проведение контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление,
порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных
предпринимателей и организаций, основанием для выдачи которого, в частности,
А28-1625/2019 5
является выявленное в установленном законом порядке нарушение требований
действующего законодательства.
Отношения в области организации и осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются
положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон
№ 294-ФЗ).
В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ
при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер
государственного принуждения, направленных на устранение выявленных
нарушений обязательных требований, должностные лица органов
государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные
интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и
обосновывать свои действия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае
выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,
индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,
установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,
проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание
юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении
выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении
мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий,
предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,
бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за
отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления
твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил № 354 определено, что потребитель – это собственник
помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо,
пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме,
жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
А28-1625/2019 6
В силу пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в
полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном
доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение),
предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,
установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,
предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы
за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1
приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета
за расчетный период.
Пунктом 1 приложения №2 к Правилам № 354 установлено, что размер
платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему
водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов
на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и
электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды,
горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и
43
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354
(далее - Правила), определяется по формуле 1:
пкр
ii
PVТ
где:
п
i
V
-
объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного
пункта;
Т
кр
-
тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Из пункта 56(2) следует, что при отсутствии постоянно и временно
проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг
рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что потребителем является лицо,
пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением
в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги. При наличии
прибора учета потребитель должен оплачивать коммунальные услуги исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям
приборов учета.
А28-1625/2019 7
Материалы дела свидетельствуют, что квартира 86 в МКД находится в
общей долевой собственности (Верещагин А.Н. ½ доли, Верещагин А.А. 1/6 доли,
Верещагин М.А. 1/6 доли, Верещагина Т.И. 1/6 доли). В указанной квартире
зарегистрированы Верещагин А.А., Верещагин М.А., Верещагина Т.И.
Верещагин А.Н. в квартире 86 в МКД не зарегистрирован и не проживает.
Однако общество начислило Верещагину А.Н. плату за коммунальную услугу по
электроснабжению за июнь - сентябрь 2018 года в сумме 1094,63 рублей, что
подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом проверки от
29.12.2018 № 27/373/18, расчетом размера платы за коммунальную услугу по
электроэнергии по МКД (Верещагин Анатолий Николаевич), и заявителем не
отрицается.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание положения
статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2, 34, 40, 42, 56(2) Правил № 354, пункта 1 приложения
№ 2 к Правилам № 354, арбитражный суд полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не
имело оснований для начисления Верещагину А.Н. платы за коммунальную услугу
по электроснабжению за июнь - сентябрь 2018 года.
Довод заявителя о том, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
ссылки общества на статьи 30, 43, 155 ЖК РФ, 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности», арбитражным судом отклоняются.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет
также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой
квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире
несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля
обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной
квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной
квартире указанного собственника.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения
платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии
граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой
исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей
за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые
утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
А28-1625/2019 8
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в
многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249
ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать
заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата
за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного
документа.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, арбитражный суд полагает, что
пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит
применению к рассматриваемой спорной ситуации.
Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не
содержат указания на то, что у каждого участника общей долевой собственности
возникают самостоятельные обязанности в размере их доли. Буквальное
толкование указанной статьи свидетельствует о том, что на участников долевой
собственности возложена обязанность по уплате платежей, начисленных в
отношении общего имущества, соразмерно их долям в праве собственности.
Квартира 86 в МКД не является коммунальной. Представленными в
материалы дела доказательствами подтверждается наличие одного жилого
помещения (квартиры), принадлежащего на праве долевой собственности четырем
гражданам, из которых трое непосредственно проживают в данной квартире.
Доказательств того, что указанная квартира приобрела правовое положение
коммунальной квартиры, в материалах дела не имеется.
Спорная ситуация не соответствует положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.
В квартире 86 в МКД проживают три участника общей долевой собственности.
Верещагин А.Н. не проживает в указанной квартире и не потребляет
коммунальную услугу по электроснабжению, объем которой определяется по
показаниям ИПУ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое
предписание является правомерным, обоснованным и исполнимым. Прав и
законные интересы заявителя предписание от 29.12.2018 № 27/194/18 не нарушает.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения требования
общества о признании недействительным предписания от 29.12.2018 № 27/194/18
отсутствуют.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит взыскать с инспекции расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000
рублей 00 копеек относятся на заявителя. Основания для взыскания расходов по
уплате государственной пошлины с инспекции в пользу общества отсутствуют.
А28-1625/2019 9
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу
№ А28-1625/2019 действие предписания от 29.12.2018 № 27/194/18 приостановлено
до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о
сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска
либо об обеспечении исполнения решения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без
рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры
сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего
судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что после вступления
решения в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия
предписания ГЖИ от 29.12.2018 № 27/194/18 должны быть отменены.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
отказать в удовлетворении требования акционерного общества «ЭнергосбыТ
Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981,
место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Преображенская, 90) о признании
недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской
области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, место нахождения: 610020,
Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, 23) от 29.12.2018 №
27/194/18.
Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные
меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной
инспекции Кировской области от 29.12.2018 № 27/194/18 до вступления судебного
решения по делу в законную силу, принятые определением Арбитражного суда
Кировской области от 12.02.2019 по делу № А28-1625/2019.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в
соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного
суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в
порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом
случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.Ю. Шмырин