Решение АС Свердловской области по делу №А60-49172/2018 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

- 1200000 руб. штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций,

- 400613,14 руб. – пени за период неисполнения гарантийных обязательств с 26.02.2018 по 09.06.2018,

- 39804,51 руб. – пени за период неисполнения гарантийных обязательств с 22.06.2019 по 23.07.2018,

А также 1000000 руб. – неосвоенный аванс, 641602,73 руб. – проценты за

пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании – 27.02.2019 ответчик указал, что требование о

взыскании 1200000 руб. штрафа за неисполнение обязательства о привлечении

к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого

предпринимательства, социально ориентированных организаций, является

дополнительным требованием.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на

основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, за исключением требования о

взыскании 1200000 руб. штрафа за неисполнение обязательства о привлечении

к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого

предпринимательства, социально ориентированных организаций.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до

принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или

увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых

требований. Истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательства о

привлечении к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого

предпринимательства, социально ориентированных организаций. Заявление в

данном случае требования о взыскании указанного штрафа, является

предъявлением нового дополнительного требования, что не предусмотрено

положениями процессуального кодекса.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для

представления сведений о приостановлении работ.

Суд указал ответчику на затягивание процесса рассмотрения дела,

поскольку фактически предмет иска и его основания никогда истцом не

изменялись, истец менял только сумму требований. Но поскольку заявлено

требование о взыскании штрафных санкций, суд счел возможным в рамках

перерыва предоставить ответчику время для представления письменных

доказательств, в целях исключения возможности представить их в суд

вышестоящей инстанции.

Суд акцентировал внимание на судебных расходах, которые в силу

процессуального кодекса могут быть в полном объеме отнесены на сторону,

которая злоупотребляет процессуальными правами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом

обстоятельств исследованных в судебном заседании 27.02.2019, а именно,

просит взыскать с ответчика 1849251,07 руб. неустойки:

- 208833,42 руб. – пени за период с 11.09.2017 по 31.12.2017 в связи с неисполнением обязательств в срок до 10.09.2017,

- 1200000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ,

- 400613,14 руб. – пени за период неисполнения гарантийных обязательств с 26.02.2018 по 09.06.2018,

- 39804,51 руб. – пени за период неисполнения гарантийных обязательств с 22.06.2019 по 23.07.2018,

А также 1000000 руб. – неосвоенный аванс, 72671,23 руб. – проценты за

пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и

удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил письменное

ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для

разрешения следующих вопросов:

1. Определить характер недостатков работ (дефекты строительно- монтажных работ, недостатки, выявленные в гарантийный срок, эксплуатационные дефекты), выявленных и зафиксированных актом обследования объекта культурного наследия «Покровский женский монастырь.

Главный корпус» в г.Верхотурье, ул.Сенявского, 3 от 30.01.2018 г.

2 Определить стоимость устранения недостатков строительных работ, зафиксированных в акте обследования объекта культурного наследия

«Покровский женский монастырь. Главный корпус» в г.Верхотурье,

ул.Сенявского, 3 от 30.01.2018 г.

Ответчик просит поручить проведение строительно-технической

экспертизы инженерам-экспертам ООО «СтройДиагностика» Титову Евгению

Юрьевичу, Ефтину Алексею Викторовичу.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 159 АПК РФ просил ответчика указать суду

причины, по которым ходатайство не было заявлено ранее, с учетом того, что

исковое заявление предъявлено в суд в августе 2018, отложения происходили

каждый раз с учетом предоставления ответчику возможности уточнить свою

позицию по иску.

Ни одного аргумента ответчиком указано не было.

Суд вторично акцентировал внимание на том, что ответчик намеренно

затягивает процесс рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости

устранения недостатков, на данную сумму истцом начисляются штрафные

санкции, и суд не обладает соответствующими специальными познаниями для

возможности проверить расчет истца /контррасчет ответчиком не представлен/,

суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст.

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить

следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте культурного наследия "Покровский монастырь.

Главный корпус" недостатки, которые заактированы в акте от 15.02.2019

(исключая объем заактированных невыполненных в соответствии с контрактом

от 07.12.2016 работ), а также иные недостатки, которые установит эксперт в

ходе натурного осмотра.

2. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ подрядчиком в рамках контракта от 07.12.2016 по актам формы КС-2 от 24.04.2017, 31.05.2017, 29.08.2017, 26.09.2017, 07.11.2017,

22.12.2017 либо следствием иных причин, не связанных с работой подрядчика?

3. Определить объем и стоимость устранения гарантийных недостатков,

то есть тех, которые возникли по вине подрядчика, составить локальный

сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Определением от 01.03.2019 судебное разбирательство отложено для

уточнения срока и стоимости проведения экспертизы по вновь

сформулированным судом вопросам.

В судебном заседании – 04.04.2019 ответчик указал, что не готов

оплачивать стоимость проведения судебной экспертизы, поскольку у него

отсутствуют денежные средства, в связи с чем, суд рассматривает дело по

имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намеренном

затягивании процесса рассмотрения дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик

просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании

штрафа / неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между Государственным бюджетным учреждением культуры

Свердловской области «Научно-Производственный центр по охране и

использованию памятников и культуры Свердловской области» (далее -

ответчик, заказчик) и ООО «ИСТЭК» (далее - истец, подрядчик) заключен

контракт №0362200061616000012 от 07.12.2016 (далее – контракт), согласно

которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по

сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного

наследия «Покровский монастырь. Главный корпус», расположенного по

адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Сенянского, д.3 (далее –

работы) в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными

настоящим Контрактом, в объеме, указанном в техническом задании

(приложение №1 к контракту) и требованиями нормативных документов, а

заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные

работы.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 24000000руб.00коп.

В п.2.6 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в

течение 3 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - не

позднее 8 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с

момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в

размере 30% от цены контракта, что составляет 7200000 руб.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37

Гражданского кодека Российской Федерации, а также положениями

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд".

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках контракта

заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме

19123107,44 руб. по платежным поручениям №00001638 от 19.12.2016, №640 от

12.05.2017, №836 от 14.06.2017, №1308 от 04.09.2017, №1402 от 28.09.2017,

№1674 от 20.11.2017, №1898 от 27.12.2017.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы частично, работы

стоимостью 6655824,24 руб. по соглашению сторон исключены из контракта, в

связи с чем, ответчиком не выполнялись, остальная часть предусмотренных

контрактом работ ответчиком не выполнена, письмом №143-09 заказчик в связи

с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественным

выполнением работ отказался от исполнения контракта

№0362200061616000012, денежные средства, перечисленные в качестве

предоплаты в сумме 1000000 руб., ответчик не возвратил.

Работы по подпунктам 1,2,14,25,26 пункта 7 Технического задания к

Контракту не подлежали выполнению в соответствии с ранее подписанным

истцом и ответчиком Акта о невозможности выполнения работ по объекту от

28 июня 2017 года, а также в соответствии с решением авторского надзора

(ГИП ООО «УЦПР» от 28.06.2017г, отметка в журнале авторского надзора лист

18). На основании акта от 28.06.2018 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись документы для исключения данных работ из контракта.

По соглашению сторон из работ, предусмотренных контрактом, были

исключены работы стоимостью 6655824,24 руб., соответственно, стоимость

подлежащих выполнению работ составляет 17344175,76 руб.

Вместе с тем, заказчиком актами о необходимости выполнения

дополнительных работ №01 от 19.04.2017, №02 от 10.04.2017, №03 от

28.04.2017, №05 от 03.09.2017 согласовано выполнение дополнительных работ,

к актам составлены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты,

согласно последним стоимость дополнительных работ составляет

3103717,46руб.

Согласно представленным истцом справкам формы КС-3, актам формы

КС-2 №1 от 24.04.2017 на сумму 1864377,98 руб., №2 от 31.05.2017 на сумму

3530605,72 руб., №3 от 29.08.2017 на сумму 2256282,49 руб., №4 от 26.09.2017

на сумму 4467739,85 руб., №5 от 07.11.2017 на сумму 3135790,78 руб., №10 от

22.12.2017 на сумму 2868310,62 руб., подписанным сторонами без возражений,

ответчиком выполнены работы стоимостью 18123107,44 руб., в том числе

дополнительные работы, необходимость которых выявлена актами №01 от

19.04.2017, №02 от 10.04.2017, №03 от 28.04.2017, №05 от 03.09.2017.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании

неосновательного обогащения, ответчик указывает, что им выполнены

дополнительные работы стоимостью 1000000 руб. при выполнении принятых

заказчиком работ по поименованным актам.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в

соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание

работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей

цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда

предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в

технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в

технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан

сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое

сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного

подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить

соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет

заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет

отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчиком не представлены доказательства согласования выполнения

дополнительных работ с заказчиком, равно как и доказательства выполнения

дополнительных работ, и доказательств того, что без выполнения

дополнительных работ невозможно достигнуть цель контракта. В данном

случае имеется виду односторонние акты Кс-2. Ответчик ходатайство о

назначении судебной экспертизы на предмет выполнения / не выполнения

дополнительных работ, их необходимости не заявил.

Ответчик в рамках дела №А60-14780/2018 обращался в арбитражный суд

с иском о признании недействительным решения Государственного

бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-

Производственный центр по охране и использованию памятников и культуры

Свердловской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта

№0362200061616000012 от 07.12.2016, выраженного в письме от 26.02.2018

№143-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

26.09.2018 решение суда по делу №А60-14780/2018 отменено в связи с отказом

ООО «ИСТЭК» от иска.

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта вступило в силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного

обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть

увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения

доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по

рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение

имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно

произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной

стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -

лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого

произошло обогащение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения

работы на сумму 19123107,44 руб., разница между стоимостью фактически

выполненными работами и суммой перечисленного истцом аванса (19123107,44

руб. – 18123107,44 руб. = 1000000 руб.) составляет неосновательное

обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с

последнего в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 72671,23 руб. – проценты за

пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

неосновательного обогащения за период с 10.03.2018 по 01.03.2019

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения

или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в

случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму

долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам

начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в

сумме 72671,23 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В мотивировочной части последнего уточнения от 01.03.2019 истцом

указано на необходимость взыскания процентов по день фактической оплаты

суммы неосновательного обогащения, однако в резолютивной части

ходатайства, указанные требования не заявлены. В судебном заседании

04.04.2019 суд уточнял у истца его требования, истец указал на ходатайство от

01.03.2019.

С учетом того, что в резолютивной части ходатайства в прядке ст. 49

АПК РФ требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день

фактической оплаты суммы долга не предъявлено, суд его не рассматривал.

Истец также просит взыскать с ответчика 208833 рубля 42 копейки пени

за просрочку выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской

Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной

форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального,

конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения

подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек

(штрафов / пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в

размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки

рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и

фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной

в п. 7.3 контракта.

Подрядчик приступил к работам 10.01.2017, следовательно, все

предусмотренные Контрактом работы должны были быть выполнены до

10.09.2017 года.

В соответствии с п. 4.1.36 Контракта Подрядчик обязан в течение 3

календарных дней с момента заключения настоящего Контракта разработать на

основании Календарного плана и предать на утверждение Заказчику График

выполнения работ с указанием начальных (промежуточных) и конечных сроков

работ (этапов), с учетом сезонности, эффективности и технологической

последовательности производства работ. В установленный Контрактом срок

Подрядчик График выполнения работ Заказчику на утверждение не представил.

Условиями п.2.8 Контракта установлено, что в случае, если реальный ход

работ может привести к не завершению работ в срок, Подрядчик обязан в

течение 3 календарных дней представить Заказчику пересмотренный График

выполнения работ с отражением изменений, необходимых для обеспечения

завершения Работ в срок. Если во время выполнения Работ произойдет

задержка в фактическом выполнении Работ относительно Графика выполнения

работ по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик обязан за свой счет

принять меры, необходимые для завершения работ в соответствии с Графиком

выполнения работ, в том числе путем увеличения количества персонала,

оборудования, изменения методов выполнения работ и т.д.

Положениями ч.2. ст. 94 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность

подрядчика в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять

достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о

сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к

установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты

выполнения работы, предусмотренные контрактом.

В п..2.7 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнять

работы непрерывно, без задержек.

Истец пояснял суду, что работы подрядчиком велись с перерывами,

рабочие на объекте отсутствовали, надлежащего контроля над ходом работ не

велось, что нарушает требования п. 4.1.5, п. 4.1.16, 4.1.22 Контракта.

В установленный Контрактом срок Подрядчик работы не окончил в

предусмотренном объеме, по состоянию на 10.09.2017 не выполнены работы,

установленные в Техническом задании (далее - ТХ).

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение

контракта направленно на достижение целей осуществления закупки.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие

виновных действий заказчика, по обстоятельствам, не зависящим от

подрядчика, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а

начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих

обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,

оборудования, технической документации или подлежащей переработке

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный

срок (статья 328).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина

подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик

обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний

приостановить работу при обнаружении: непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,

технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов

выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что

подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об

обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку

подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по

принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения

обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской

Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты

заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика,

ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат

которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие

данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные

обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно

быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими

фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных

в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь

истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока

для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание

заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к

заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные

обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности выполнения части работ по

причинам, не зависящих от подрядчика, длительное согласование заказчиком

изменений по ходу проведения работ в связи с обнаружением непредвиденных

работ, выполнение части работ в холодный период времени без предоставления

источника теплоснабжения, судом не могут быть приняты в качестве основания

уважительности причины просрочки подрядчика, поскольку сведения о

приостановке работ по контракту в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в отношении

указанного в Контракте объекта не представлены, допущена существенная

просрочка выполнения работ по контракту. Акты выполненных работ

подписывались ежемесячно, в одном из писем № 142 от 24.04.2017 ответчик

указывал на то, что работы ведутся на объекте ежедневно, но в части тех работ

по которым имеется возможность их проведения.

Таким образом, само по себе указание в представленных в дело письмах

на приостановление работ, не подтверждает самого факта приостановления.

Из технического задания к контракту следует, что подрядчик должен

быть осведомлен об особенностях объекта культурного наследия, 1902-1903,

1910 года постройки (в два этапа), с указанными в задании характеристиками.

Кроме того, акт о невозможности выполнения работ оформлен 28.06.2017г. в

отношении части работ (по перечню), касающихся пристроя к зданию. Из

указанного акта не следует невозможность выполнения иных работ по объекту

культурного наследия «Покровский монастырь. Главный корпус», доводы

ответчика не подтверждены какими-либо иными доказательствами (ст. 65 АПК

РФ).

Следует также указать, что положениями п. 4.1.10 и 4.1.18 Контракта

предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять сопутствующие работы

для достижения поставленной цели Контракта, в т.ч. переустройство

временных дорог, ограждения, инженерных сетей и т.д., без увеличения

стоимости настоящего Контракта; подрядчик выполняет работы по

обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу

временных строений и сооружений, установке освещения, сооружению и

подключению временных инженерных сетей как в летний, так и в зимний

периоды.

Таким образом, доводы ответчика на не предоставление источника

теплоснабжения, невозможности качественного выполнения части работ в

зимний период, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за

просрочку выполнения заявлено правомерно, расчет неустойки,

представленный истцом 01.03.2019, судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1200000 рублей

за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств, пени за просрочку

исполнения гарантийных обязательств в сумме 400613 рублей 14 копеек и

39804 рубля 51 копейки.