Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019
Полный текст решения изготовлен 11.04.2019
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев
материалы дела в судебном заседании по заявлению
заявитель: ООО «Айвенго» (ИНН 2312089738, ОГРН 1022301986300);
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город-курорт
Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 10223007778401);
о признании незаконным отказа от 09.02.2018 № 110-15-1998/18-38-06 в
предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером
23:40:0507047:1461…..
об обязании заключить договор купли-продажи….
при участии в заседании:
от заявителя: Астахова С.В. – по доверенности, после перерыва не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Муромцева Ю.Ф. - по доверенности
Установил:
ООО «Айвенго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,
согласно которому просит:
-
признать незаконным отказ администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское,
ул. Олега Кошевого, выраженный в письме от 09.02.2018 № 110-15-1998/18-38-06;
-
обязать администрацию предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью
1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в
границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик,
с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, выраженный в письме от 09.02.2018 № 110-15-
1998/18-38-06.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок
находится в зоне санитарной охраны курорта, который не утратил данный статус,
продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного
кодекса) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 7-ФЗ, в
который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно
пункту 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации.
Постановлением Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 20.11.2018
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кассационная инстанция указала на то, что вывод судебных инстанций о
законности оспариваемого решения органа местного самоуправления не следует из
представленных сторонами доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить обстоятельства,
подтверждающие доводы (возражения) сторон об ограниченности (неограниченности)
оборотоспособности земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность.
Следует истребовать в установленном порядке (статья 66 АПК РФ) и надлежаще
исследовать (статья 71 АПК РФ) доказательства расположения земельного участка с
кадастровым номером 23:40:0507047:1461 в границах зон санитарной охраны особо
охраняемой природной территории Геленджикской группы курортов.
Заявитель требования поддержал в полном объеме,
Администрация просила в требованиях отказать. В отзыве пояснила, что согласно
сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной
охраны курортов, в связи с чем, предоставление его в частную собственность невозможно.
Заявитель просил отложить заседание для подготовки возражений на отзыв,
администрация возражений не заявила.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как заявителю была
предоставлена возможность совершения процессуальных действий.
При этом в судебном заседании 01.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен
перерыв до 11 часов 30 минут 08.04.2019.
После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, суд установил что земельный участок с кадастровым
номером с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м,
местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах
участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское,
ул. Олега Кошевого, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид
разрешенного использования – земельные участки учреждений кино и кинопроката,
находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик
Краснодарского края (запись государственной регистрации права собственности
04.12.2015 № 23-23/012-23/012/600/2015-8635/1) (далее – спорный земельный участок).
В границах спорного земельного участка расположено здание кинотеатра
«Олимпийский» (далее – кинотеатр), общей площадью 929,1 кв. м, находящееся по
адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8 А,
принадлежащее на праве собственности заявителю (запись государственной регистрации
права собственности 08.06.2017 № 863-23/012/2017-6).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в
собственность за плату спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).
Письмом от 09.02.2018 № 110-15-1998/18-38-06 администрация отказала в
предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что
спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, в
связи с чем, законодателем установлен запрет на предоставление таких земельных
участков в частную собственность.
Считая отказ администрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим
заявлением.
При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными
ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону
или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов
заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием
для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие
действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы
и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до
вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса определено, что граждане и юридические
лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в
собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц,
за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом,
федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой
V.
1 Земельного кодекса.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса следует, что земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае
предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-
продажи.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов
осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,
сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,
предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,
исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду
имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,
расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Статья 39.17 Земельного кодекса регламентирует порядок предоставления
находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать
дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка
уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или
отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.
Как указано выше, на территории испрашиваемого земельного участка
расположено нежилое строение (кинотеатр), принадлежащее заявителю на праве
собственности, что подтверждается выпиской № 1278 из правил землепользования и
застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по спорному
земельному участку.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что
уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного
участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье
39.16
Земельного кодекса.
Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований
для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований
(подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в
заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в
заявлении праве не допускается.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную
собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ,
федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте
находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в
пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной
статьи.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от
21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и
статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
(далее - Закон № 7-ФЗ).
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее - Закон
№ 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995
№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли
лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо
охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и
курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных
ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ)
курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях
особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными
ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая
объекты инфраструктуры.
Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная»,
земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель
особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и
курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо
охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в
силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах,
определенных соответствующими органами государственной власти или органами
местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона
№ 406-ФЗ.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое
природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,
оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с
постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного
самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и
для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель
являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для
лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие
природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для
профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют
собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие
природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и
организации отдыха.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-
культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение,
находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается
особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории
(пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с
принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в
границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в
соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том
числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ и
принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994
№ 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения
Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные
зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы,
г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями,
имеющими федеральное значение.
Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011
№ 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от
12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой
природной территории (природного объекта).
Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в
состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат
особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об охране
окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в который Законом № 406-ФЗ внесены
изменения, но они не коснулись курортов).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как указано выше, при новом рассмотрении суду необходимо надлежаще
исследовать доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером
23:40:0507047:1461 в границах зон санитарной охраны особо охраняемой природной
территории Геленджикской группы курортов.
В материалы дела заявителем представлено заключение специалистов № 99 от
30.11.2018, которым установлено, что координаты спорного земельного участка
фактически имеют отклонения от координат по данным кадастрового учета в сторону
уменьшения на 2 кв. м. Площадь земельного участка 1060 кв. м, по данным кадастрового
учета 1062 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-
курорт Геленджик решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года (в
редакции решения Думы МО город-курорт Геленджик от 06.10.2017 № 666) установлены
границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 и зонирование
ОД – зона общественно-деловой застройки. Земельный участок имеет категорию земель:
земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки
учреждений кино и кинопроката. На земельном участке расположен объект - летний
кинотеатр «Олимпийский».
Администрацией представлена выкопировка из ситуационного плана МО город-
курорт Геленджик, из содержания которой следует, что спорный земельный участок
расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. Аналогичная информация
содержится в генеральном плане МО город-курорт Геленджик, утвержденном решением
Думы МО город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных
правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходил из тех
доказательств, которые имелись в деле.
Заявитель не только имел возможность, но и обязан был представить сведения,
достоверно подтверждающие расположение испрашиваемого земельного участка вне
границ зоны санитарной охраны города-курорта Геленджик, однако таких бесспорных
доказательств не представлено.
Неспособность ответчика представить доказательства не только при предъявлении
заявления, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства является его
процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд неоднократно предлагал заявителю опровергнуть представленные
администрацией доказательства, однако таковых суду представлено не было.
Представленное заявителем заключение специалиста от 30.11.2018 не опровергает
представленные администрацией сведения (выкопировка из генерального плана МО
город-курорт Геленджик, выписка ИСОГД), поскольку отсутствие в указанном
заключении информации относительно месторасположения земельного участка в
границах зоны санитарной охраны не означает, что испрашиваемый участок находится за
ее пределами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
правильно применив вышеприведенные нормативы положения, суд пришел к выводу о
том, что государственная собственность на земельный участок в пользу муниципального
образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны
округа горно-санитарной охраны курорта Геленджика.
Поскольку соответствующая особо охраняемая природная территория и ее
охранные зоны созданы в установленном порядке до 30.12.2013, данный статус
сохранился после вступления в силу Закона № 406-ФЗ.
Земельный участок, в этой связи, не выбыл из земель, ограниченных в обороте, в
отношении которых действует законодательный запрет на приватизацию (аналогичная
правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа по делу № А32-19088/2018).
Основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Решил:
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО «Айвенго»» (ИНН 2312089738) 1500 рублей государственной
пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 10 от 09.08.2018 при
обращении с кассационной жалобой, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через
принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции
может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в
арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин