Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Открытие" на
принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2019 по делу № А40-247644/18 по исковому заявлению ООО "ОБЩАЯ КАРТА" к
ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
Установил:
ООО "ОБЩАЯ КАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения по договору
№ОК-7 от 20.10.2014 в размере 342 000 руб., неустойки в размере 4 400 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного
обогащения за период с 22.06.2018 по 10.10.2018 в размере 7 471 руб. 47 коп. с
последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере,
определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2019 иск удовлетворен.
ПАО Банк "Открытие" не согласился с принятым решением, обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон
на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к
следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОБЩАЯ КАРТА" (истец,
исполнитель) и ПАО "БИНБАНК" (заказчик, ответчик) (согласно выписке из ЕГРЮЛ
прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к
ПАО Банк "Открытие" – правопреемник) заключен договор №ОК-7 от 20.10.2014, по
условиям которого исполнитель выполняет работы по внедрению межхостового
соединения (Н2Н) с Небанковской кредитной организацией «Объединенная расчетная
система» (НКО ОРС) в программном комплексе Way4 в соответствии с перечнем работ,
А40-247644/18 2
указанным в приложении № 1, и оказанию услуг по подключению и маршрутизации
терминальных устройств заказчика, находящихся в системе Way4 исполнителя, в НКО
ОРС.
По условиям п. 5.1 договора стоимость работ по п. 1.1 договора составляет
1 200 000 руб. Согласно п. 5.7 договора факт оказания услуг по договору, подтверждается
актом об объеме оказанных услуг, включая расчет их стоимости.
В соответствии с п. 5.4 договора по окончании выполнения работ, указанных в
п. 1.1 договора, исполнитель направляет на подписание заказчику акт о выполненных
работах. В случае не подписания заказчиком акта и не предъявления заказчиком
претензий в письменном виде исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента
получения заказчиком акта, работы считаются принятыми заказчиком исполнитель
выставляет заказчику счета на оплату своих услуг п. 1.2 в соответствии с Приложением
№2 договора, один раз в месяц в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего
за отчетным.
Согласно п. 5.8 договора оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с
даты получения заказчиком счета.
Согласно п. 5.6 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты
заказчиком процессинговых услуг, предусмотренных согласно условий приложения № 2,
являющегося неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю
штраф в размере 0,025% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
В любом случае сумма уплаченного заказчиком штрафа не может превысить сумму
самого платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с января по
21 июня 2018 года оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается
направленными в адрес ответчика актами.
Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 22.05.2018 исх.
№ 43/8693 об одностороннем отказе от исполнения договора № Ок-7 от 20.10.2014, в
связи с чем, с учетом положений п. 11.5 договора, договор прекратил сове действие
22.06.2018.
В нарушение условий договора ответчиком услуги на общую сумму 342 000 руб. не
оплачены, в связи с расторжением договора истцом направлено в адрес ответчика
требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с
чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по договору
№ОК-7 от 20.10.2014 в размере 342 000 руб., неустойки в размере 4 400 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного
обогащения за период с 22.06.2018 по 10.10.2018 в размере 7 471 руб. 47 коп. с
последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере,
определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
А40-247644/18 3
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат
применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном
объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом
апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом представлены в
материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в
заявленном размере. Доказательства направления в адрес ответчика спорных актов
имеются в материалах дела, при этом ответчик мотивированный отказ от подписания
актов не представил, материалы дела обратного не содержат, в связи с чем услуги оказаны
истцом и приняты ответчиком и подлежат оплате. В материалах дела также имеется
письмо ответчика (л.д. 48), в котором ответчик подтверждается наличие задолженности в
заявленном размере и обязуется их оплатить.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик так же указывает о снижении
размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено
данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи
2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
А40-247644/18 4
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции
обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства,
подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
выгоды.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых
оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки
выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу
№ А40-247644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и
только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Б.П. Гармаев