Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по рассмотренному в порядке
упрощенного производства делу №А40-263305/18, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ООО «Вертикаль» (ОГРН 5067746845293, ИНН 7701681657)
к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110),
о взыскании задолженности в размере 144 000 руб.,
без вызова сторон
Установил:
ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании на основании договора
подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 4232-ТД от 10.09.2015 суммы
задолженности в размере 144 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает
его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просил решение суда
оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
А40-263305/18 2
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Вертикаль» и АО «Торговый Дом «Перекресток» был заключен договор на
проведение ремонтно-строительных работ № 4232-ТД от 10.09.2015 г.
Согласно условиям заключенного договора, истец как исполнитель обязался в
установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами
выполнить работы по установке тали на подъемник на объекте: г. Москва, ул.
Фрязевская, д. 3, а ответчик обязался принять работы и уплатить обусловленную
договором стоимость в размере 144 000 руб.
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы в полном объеме без
претензий по качеству и срокам, что подтверждается подписанным ответчиком
сервисным актом № 821.
В целях получения оплаты за выполненные работы, руководствуясь п. 3.7
договора, истец передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, а также
справку о стоимости работ по форме КС-3, оформленные на основании сервисного акта
№ 821 (одновременно с сервисным актом № 821 и счетом на оплату).
Однако ответчик в установленный п. 4.2 договора срок (3 рабочих дня) не вернул
истцу подписанные экземпляры истца, при этом, не направив отказа от приемки работ,
а также не оплатил выполненные истцом работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный
суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и
оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить
его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком
работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о
готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ
либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан
немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
А40-263305/18 3
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об
оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в то время как истцом в материалы
дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании
с ответчика задолженности по оплате работ в размере 144 000 руб.
Кроме того, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой
давности ввиду того, что течение срока исковой давности было приостановлено за 10
календарных дней до его истечения и возобновлено 31.10.2018, а иск в суд был
предъявлен 06.11.2018.
Суд установил, что факт выполнения и приемки работ подтверждается сервисным
актом № 924-п, составленным в день завершения работ - 11.12.2016. Указанный акт
содержит ссылку на номер Договора, являющегося предметом настоящего спора, дату
выполнения работ - 11.12.2016, адрес места проведения работ «г. Москва, ул.
Вешняковская, д. 18», который полностью согласуется с адресом, указанным в
Договоре, перечень выполненных работ и замененных запасных частей, который также
полностью согласуется с перечнем, указанным в приложении № 1 к Договору (смете).
От имени Ответчика указанный акт подписан начальником секции супермаркета
«Универмаг Вешняки», в котором производились работы, подпись которого заверена
печатью Ответчика, изготовленной для обособленного подразделения Ответчика -
супермаркета «Универмаг Вешняки».
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает
добросовестность действий сторон.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой
действует представитель.
Доказательств того, что ответчиком печать была утрачена либо иным способом
выбывала из его законного владения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлен перечень
должностей работников ответчика, уполномоченных подписывать акты выполненных
работ, а также какой-либо запрет либо ограничение на подписание актов выполненных
работ теми или иными работниками ответчика.
Тот факт, что сервисный акт № 924/п не отвечает по форме условиям договора и
требованиям, рекомендованным постановлением Госкомстата РФ от 01.11.1999 № 100,
не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате,
так как фактически работы были выполнены Истцом, и приняты Ответчиком.
Кроме того, факт выполнения и принятия Ответчиком работ подтверждается
подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 №
924-п от 13.12.2016. Указанный акт по форме КС-2 № 924-п от 13.12.2016 был
направлен Ответчику дважды, на что Ответчик не возразил, равно как и не возразил на
приложенный к нему акт (каких-либо замечаний или возражений не направил, КС-2 №
924-п от 13.12.2016 не вернул, требований о представлении дополнительных
документов не предъявил).
Таким образом, в момент получения претензионного письма № 5 от 28.09.2018
вместе с односторонним актом выполненных работ по форме КС-2 № 924-п от
13.12.2016 спорный Договор действовал, т.к. Ответчик не воспользовался правом на
односторонний отказ от его исполнения.
В связи с этим, возражения Ответчика относительно сдачи работ за пределами
сроков, установленных Договором, не могут служить основанием для освобождения
Ответчика от выполнения обязанностей по приемке работ в порядке, предусмотренном
п. 4.2 и 4.3 Договора (рассмотрению акта выполненных работ и направлению
мотивированного отказа в приемке работ, в случае несогласия с актом).
Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки работ Ответчиком
направлен не был, то это свидетельствует о том, что работы им были приняты в полном
А40-263305/18 4
объеме, замечания по стоимости, качеству и объему со стороны Ответчика
отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и
отклонены как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам
дела.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном
объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на
законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела
не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов
апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу
№ А40-263305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бодрова