Судья Устинова О.В. Дело № 33 - 16720
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Нефедове Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Санджиевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Санджиевой Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Санджиевой Н*В* в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 176 298,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,97 рублей, а всего сумму в размере 181 024 (сто восемьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 42 коп.
Установила:
ПАО «МТС - Банк» обратился в суд с иском к Санджиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ПАО “МТС-Банк” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Санджиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Санджиева Н.В.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014 г. наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") было изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"), что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014 г.
16.01.2013 г. между ответчиком и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «32_МТС Деньги ONLINE 47_RISK_LINE» с лимитом на сумму 40000,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.
Впоследствии на основании п. 8.3. Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен Лимит кредита до 180 000 рублей 00 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.
Согласно расписке от 16.01.2013 г. ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed № *.
С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, ответчик Санджиева Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 16.01.2013 г. на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.
Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.08.2018 г. составляет 176 298,45 рублей, из которых 139 292,14 рубля – основной долг, 37 006,31 рублей – проценты за пользование кредитом.
ПАО “МТС-Банк” направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Санджиевой Н.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Санджиева Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, Санджиева Н.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При этом, указание в жалобе Санджиевой Н.В. о том, что ею до вынесения решения, в адрес суда было направлено заявление о применении судом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела действительно имеются возражения Санджиевой Н.В. на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, поступившие в суд согласно штампу экспедиции 26.10.2018 г., при этом, решение судом постановлено 22.10.2018 г.
Доказательств получения указанных возражений судом до вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: