Решение по делу №12-237/2019 от 12 апреля 2019 года

Центральным районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

№ 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу Моисеевой Ольги Владимировны на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190129893186 от 29.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

Установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190129893186 от 29.01.2019г. Моисеева Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Моисеева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла; на основании договора аренды транспортного средства от 31.05.2018г. указанное транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2. Указывает, что Моисеева О.В. не имеет права управления транспортным средством категории D.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Моисеева О.В. ссылается на то, что обжалуемое постановление не получала, о данном постановлении стало известно после проверки наличия штрафов на сайте ГИБДД РФ.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Моисеевой О.В. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя по адресу ее места жительства и получена последней 11.02.2019г.

Жалоба подана Моисеевой О.В. в суд 08.02.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв по жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и отзыва административного органа на жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.01.2019г. в 22:41:32 час. на пересечении улиц Вейнбаума и Карла Маркса г. Красноярска, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 г/н №, собственником (владельцем) которого является Моисеева Ольга Владимировна, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве основания привлечения Моисеевой О.В. к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ указано постановление № 18810124171213411572 от 13.12.2017г.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Моисеева О.В. представила:

- заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2018г., согласно которому Моисеева О.В. передает во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство МАЗ 103465 г/н № на срок с 31.05.2018г. по 31.05.2028 года;

- заверенную копию путевого листа от 18.01.2019 года, выданного водителю ФИО3, согласно которому 18.01.2019 года в 06 час 21 мин ФИО3 принял в управление автобус - транспортное средство МАЗ 103465 г/н № и возвратил его в этот же день в 23 час 59 мин.;

- копию водительского удостоверения на имя Моисеевой О.В., подтверждающего право управления транспортными средствами категории B.

Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (18.01.2019г. в 22:41:32) Моисеева О.В. не управляла транспортным средством МАЗ 103465 г/н №.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд принимает во внимание довод Моисеевой О.В. о том, что она не имеет права управления транспортным средством категории D.

Изложенное исключает наличие в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190129893186 от 29.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Моисеевой Ольги Владимировны - удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190129893186 от 29.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный