Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев
ходатайство закрытого акционерного общества «Интеркомсервис» о
восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной
жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по
делу № А40-68423/2018,
Установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,
представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с
отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству
указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную
жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе
статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его
восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на
обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для
восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска
срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного
частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по
существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в
восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов, принятым по
существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда, вступившее в законную силу 15.10.2018.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с
аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако
жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отклонения ходатайства
об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы; впоследствии заявитель вновь обратился с указанной кассационной
жалобой, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине
отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в
установленном порядке и размере.
Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального
законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому
возвращение заявления, имеющего недостатки, не может являться основанием
для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого
заявления.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых
он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,
заявителем в ходатайстве не приведено.
Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы
течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной
причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием
для его восстановления.
Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение
кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной
жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок
подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее
оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависят
исключительно от самого заявителя.
Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (ответчиком), не
проявил достаточную заботливость при реализации своего права на
обжалование принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное
восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,
установленный статьей 8 АПК РФ.
При названных обстоятельствах ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без
удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда
Российской Федерации
Определил:
ходатайство закрытого акционерного общества «Интеркомсервис» о
восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без
удовлетворения.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Интеркомсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от
13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2018 по делу № А40-68423/2018 возвратить заявителю.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Интеркомсервис» из
федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по
платежному поручению от 03.04.2019 № 43.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова