Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной
инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу
Владивостоку (далее – управление) на решение Арбитражного суда
Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-16969/2018, постановление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ»
(далее – общество) к управлению о признании недействительным предписания
от 07.06.2018 № 25/№1И/07062018,
Установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из обжалуемых судебных актов следует, что в связи с установлением
государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по
г. Владивостоку недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги управлением выдано предписание от 07.06.2018 № 25/№1И/07062018 об
устранении выявленных нарушений.
Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что
отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в
связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной
деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон
о безопасности дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы
обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской
Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и
имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита
интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-
транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии со статьей 5 т пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности
дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том
числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти федерального государственного надзора в области
обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного
движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими
деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств,
выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому
обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками
дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности
дорожного движения).
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением
правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных
документов в области обеспечения безопасности дорожного движения
возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано,
что к отношениям, связанным с осуществлением федерального
государственного надзора в области безопасности дорожного движения,
организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, применяются положения Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей
организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей
статьи.
Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о
безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части
2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», суды указали, что предписание об устранении
выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, может быть выдано только по
результатам плановой или внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было выдано не
должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по
осуществлению федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, а инспектором Отдела ГИБДД.
При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке,
установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении
проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении управлением
процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили
заявленные по настоящему делу требования, признав его незаконным.
Также судами учтено, что общество в соответствии с соглашением
от 05.12.2016 № СПВ-106/16 об осуществлении деятельности резидента
свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект
«Организация сети кафе быстрого обслуживания на территории города
Владивостока», в связи с чем на него распространяются особенности
осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля, установленные Федеральным законом «О территориях
опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации»
и Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте
Владивосток» в части согласования внеплановых проверок с
Минвостокразвития России.
Земельный участок, который указан в оспариваемом предписании, и
через который осуществляется доступ к земельному участку общества,
принадлежат индивидуальному предпринимателю Палей Т.В.
На этом основании, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое
предписание выдано ненадлежащему лицу.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию управления по
настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного
разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определила:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по городу Владивостоку в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина