Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северо-Запада» (истец) на постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу
№ А05-1931/2018 Арбитражного суда Архангельской области по иску
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северо-Запада» к сельскохозяйственному производственному
кооперативу «Племзавод «Кехта» о расторжении договора об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат,
понесенных в связи с исполнением договора, при участии в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,
Установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции
отменены в части взыскания затрат, в удовлетворении иска в указанной части
отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанций
отменить, полагая его противоречащим действующим нормам права
и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение
и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных
истцом во исполнение договора об осуществлении технологического
присоединения к электросетям, расторгнутого в связи с невыполнением
ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался Федеральным
законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из
погашения ответчиком предусмотренной договором платы за технологическое
присоединение.
Доводы кассационной жалобы, по существу свидетельствуют о
несогласии истца с содержанием и особенностями предусмотренного
действующим законодательством государственного регулирования платы за
технологическое присоединение к электрическим сетям. Обуславливая
заявленное требование к ответчику (заявитель) невозможностью включения
расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по
технологическому присоединению, в тариф на услуги по передаче
электрической энергии, истец (сетевая организация), как это следует из
обжалуемых судебных актов, не привел относимых и допустимых
доказательств того, что в случае заключения с ответчиком договора на оказание
услуг по передаче электрической энергии эти расходы были бы
компенсированы истцу исключительно за счет ответчика.
С учетом изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного
акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост