Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Трансэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.04.2019 по делу №А40-177555/2018 по иску открытого акционерного
общества «Трансэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью
«ПСК «Ремпуть», о взыскании задолженности в размере 830 940 руб. 12 коп.,
Установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или
принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что акт по
форме КС-14 по договору не подписан, в связи с чем, обязанность у подрядчика
по оплате 5% удержания (заявленной ко взысканию задолженности) по
договору не наступила.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в
доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной
инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков