Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транссервис – А.С.»
(Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 07.11.2018, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2019 и постановления Арбитражного суда
Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-159103/2015 Арбитражного
суда города Москвы
по исковому заявлению граждан Семиной Алины Александровны (Москва,
далее – Семина А.А.), Спириной Светланы Анатольевны (Москва) (далее –
Спирина С.А.), действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича (Москва, далее – Спирин
К.А.
) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис
– А.С.» (далее – ответчик, общество)
о взыскании действительной стоимости доли общества в пользу Спириной
С.А.
в размере 12 880 000 рублей 00 копеек, в пользу Спирина К.А. в размере 16
630 000 рублей 00 копеек, в пользу Семиной А.А. в размере 16 630 000 рублей 00
копеек
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении
исполнения принятых по делу судебных актов.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае
исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен или станет
невозможным поворот их исполнения. При этом в обоснование приводит доводы
только в отношении Спириной С.А. Кроме того, заявитель указывает на
неудовлетворительное финансовое положение общества, лишающего его
возможности исполнить судебные акты, без ущерба самому обществу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда
Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,
ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал
невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо
предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных
отношений.
Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения
данного ходатайства.
Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных
последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы
о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных
препятствий для истцов возвратить взысканное ответчику в случае отмены
оспариваемых судебных актов.
Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной
степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в
случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на
обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает
оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья Верховного Суда
Российской Федерации
Определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Транссервис – А.С.» о приостановлении исполнения решения Арбитражного
суда города Москвы от 07.11.2018, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2019 и постановления Арбитражного суда
Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-159103/2015 Арбитражного
суда города Москвы отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова