Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2017 год — Определение ВС РФ по делу №А03-21265/2017 от 18 июля 2019 года Верховным Судом Российской Федерации

Определение ВС РФ по делу №А03-21265/2017 от 18 июля 2019 года

или поделиться

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Агримакс» (далее – общество) на определение

Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018, постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 09.04.2019 по делу № А03-21265/2017 о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет

Сибирь» (далее – должник),

Установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 41 355 836,21 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018,

оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 23.01.2019 и округа от 09.04.2019, в реестр требований

кредиторов должника включено требование общества в размере

388 519,13 руб. В удовлетворении требования в остальной части

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая спор в части отказа обществу во включении требования в

реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь

положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», исходили из того, что требование общество,

основанное на договоре поставки от 30.01.2013 № 251, не

подтверждено надлежащими доказательствами.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не

входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение по делу №А68-5653/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Тульской области
Решение по делу №А60-39463/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Определение по делу №А72-6667/2018 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области
Определение по делу №А19-27007/2018 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области
Определение ВС РФ по делу №А56-47995/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А65-25901/2015 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А50-14456/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-177555/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А41-77102/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А51-15354/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А03-21265/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А41-50644/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А45-40341/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А83-359/2016 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А05-1931/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А81-10227/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А31-6707/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А21-8382/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А65-8444/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А83-13355/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации