Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием представителя ответчика Палкиной И.С. по доверенности Цымбалова Д.С.,
«10» апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Палкиной Ирине Сергеевне обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Палкиной И.С. обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что 06 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Чекуновым С.М. заключен кредитный договор № 622/2005-0006202 на сумму 761 190,04 рублей под 8,9 % годовых на срок до 06 июля 2020 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № двигатель № №, тогда как Чекунов С.М. обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита не исполнял, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года по делу № 2-1828/2018с Чекунова С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведено взыскание задолженности по кредитному договору № 622/2005-0006202 в сумме 792 123,51 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, в то время, как стало известно истцу, по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года Чекунов С.М. продал предмет залога ответчику Палкиной И.С., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым истец просит обратить взыскание на принадлежащий Палкиной И.С. автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № двигатель № №.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Палкина И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Цымбалова Д.С., возражавшего относительно исковых требований, поскольку Палкина И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент заключения договора купли-продажи не знала о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога.
Третье лицо Чекунов С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика Палкиной И.С. по доверенности Цымбалова Д.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Чекуновым С.М. заключен кредитный договор № 622/2005-0006202 на сумму 761 190,04 рублей под 8,9 % годовых на срок до 06 июля 2020 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № двигатель № №, тогда как Чекунов С.М. обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита не исполнял, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года по делу № 2-1828/2018с Чекунова С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведено взыскание задолженности по кредитному договору № 622/2005-0006202 в сумме 792 123,51 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № двигатель № №.
В то же время по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin №, являющийся предметом залога, приобретен в собственность Палкиной И.С. по цене 200 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Как установлено в судебном заседании 10 июля 2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-499803-682, согласно которого автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № внесен в реестр залога с указанием залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО), залогодателем указан Чекунов С.М.
Указанный выше реестр залогов движимого имущества является общедоступным, ведется Федеральной нотариальной палатой.
Тем самым при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Палкиной И.С. предполагало при заключении ей 27 июля 2017 года договора купли-продажи транспортного средства принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку несмотря на наличие в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля, Палкиной И.С. был заключен договор купли-продажи, оснований полагать Палкину И.С. добросовестным приобретателем заложенного имущества с прекращением залога, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Палкиной И.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Палкиной Ирине Сергеевне обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Палкиной Ирине Сергеевне автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска vin № двигатель №, с определением стоимости имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности Чекунова Сергея Михайловича перед Банком ВТБ (ПАО) по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года по делу № 2-1828/2018.
Взыскать с Палкиной Ирины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено «10» апреля 2019 года
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«10» апреля 2019 года
Судья Лымарев В.И.