Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ
"ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.02.2019, по делу № А40-257513/18,
принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению закрытое акционерное общество энергетики и электрификации
«Центрэлектросетьстрой» (ОГРН 1067746283450; ИНН 7715592076; 127273, город
москва, аллея Берёзовая, 5) к ответчику общество с ограниченной ответственностью
«Мортон-рсо» (ОГРН 1037739781200; ИНН 7714192290; 111024, город москва, улица
Авиамоторная, дом 19, комната 20) о взыскании задолженности в размере 157 462,97
рублей по ДОГОВОРУ подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных)
работ от 15 сентября 2015 г. № 2- 0915-07/15; процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 7 873,14 рублей,
Без вызова сторон,
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере
157 462,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
7 873,14 руб.
Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в
которой считает его незаконным.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК
РФ.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
А40-257513/18 2
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен
договор подряда №2-0915-07/15 от 15.09.2015.
Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя
подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству трансформаторной
подстанции при строительстве объекта по строительному адресу: М.О., Люберецкий
район, район Красная горка, мкр. 12, ТП-4, а генподрядчик обязуется принять результат
работ и оплатить его на условиях Договора.
Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании
договора №2-0915-07/15 от 15.09.2015 выполнил работы на сумму 1 574 629,75 руб., а
ответчик работы не оплачивает на сумму 157 462,97 руб.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности
все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.3 Приложения № 3 сумма в размере 3% от стоимости работ
по Договору оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода
объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику необходимой документации
(уведомлений), в том числе указанной в п. 5.3.1 Договора.
Согласно п. 1.4 приложения № 3, сумма в размере 7% от стоимости работ по
Договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии
отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил
никаких доказательств того, что объект введён в эксплуатацию, что ответчику
надлежащим образом передан/направлен комплект исполнительной документации, что
стороны подписали акт окончательной сдачи-приёмки выполненных работ по
Договору.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании
пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.
Поскольку обязанности оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их
результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты
спорной денежной суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные
требования не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному
требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в
удовлетворении основного требования.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании
следующего.
Апелляционный суд учитывает, что гарантийное удержание не является
конкурсной массой (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда"). Частью конкурсной массы
являются не денежные средства "гарантийного резерва", а право требования истца к
А40-257513/18 3
ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть
только после истечения гарантийного срока на результат работ.
Учитывая, что предметом спора является сумма гарантийного удержания, для
возврата которой установлен определенный срок, который не наступил, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана
правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договора.
Таким образом, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, у
суда первой инстанции оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что
судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья: И.А. Титова