Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИРВИН 2», на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, по делу № А40-204696/2018, принятое
судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО «ИРВИН 2»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Установил:
Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд
города Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» о взыскании
неустойки в размере 5 004, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, вынесенным в
порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 4 397,53 руб., а также расходы
по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением (резолютивной частью в порядке ст. 176
АПК РФ от 23.11.2018) в части удовлетворения заявленных требований, ООО «ИРВИН
2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам,
изложенным в жалобе.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то,
что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет
(http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.
А40-204696/18 2
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между Министерство Обороны РФ (Заказчик) и
ООО «Ирвин 2» (Поставщик) заключен государственный контракт от 13.04.2015
№159/ЭА/2015/ДГЗ/З на поставку алюминия фосфата для нужд Министерства обороны
Российской Федерации.
Согласно п. 3.2.2 поставщик обязан поставит товар до 01.09.2015 года. Цена
договора, согласно п. 41 контракта составляет 8 610 802, 20 руб.
В материалы дела представлены акты приема-передачи №449 от 02.09.2015 года,
№1103 от 04.09.2015 года, №15082802151 от 28.08.2015 года, согласно которым товар
передан на общую сумму 1 164 358, 80 руб.
Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком
обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик праве потребовать уплату
неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства. Размер такой
неустойку устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с
Постановлением Правительства РФ о 25.11.2013 года №1063 за каждый факт
просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября
2013 года № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения
Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в
размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта,
уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных
Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Истец, в связи с нарушением ответчиком условий контракта в части срока
осуществления поставки, направил в адрес Ответчика претензию с требованием
оплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в
арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с
условиями договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности
представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед
истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело доказательства, произведен расчет неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на
основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела
документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,
всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной
связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений
статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
А40-204696/18 3
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник
обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, в связи с
чем судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, размер которой составил 4
397, 53 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным
судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с
оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд
апелляционной инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,
что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что заявитель жалобы, несмотря на предложение суда, не
обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного
поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями
платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит
взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений
подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018
по делу № А40-204696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИРВИН 2» за рассмотрение апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета
Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: С.М. Мухин