Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ
"Темпбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от
13.02.2019г. по делу № А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице
ГК АСВ о признании недействительными сделок должника с: ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», Муканов Иван Григорьевич, Шамберов Александр
Владимирович, Бабкин Роман Леонидович, Гаглоев Артур Ибрагимович, Гутнов Артур
Умарханович, Гаглоев Леонид Исакович, ООО "Калина плюс", Курганского Ивана
Павлович, Рубинов Дмитрий Григорьевич.
при участии в судебном заседании:
от Гаглоева Л.И. – Демченко П.Г., дов. от 01.06.2018
от АО «Московский акционерный банк «Темпбанк» - ГК АСВ - Савина Н.В., дов. от
05.12.2018
АО «Московский акционерный банк «Темпбанк» - ГК АСВ – Анохин Д.А., дов. от
03.08.2018.
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-
189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный
Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018, согласно штампу канцелярии, от
конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление об
оспаривании сделки должника к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»,
Муканов Иван Григорьевич, Шамберов Александр Владимирович, Бабкин Роман
Леонидович, Гаглоев Артур Ибрагимович, Гутнов Артур Умарханович, Гаглоев Леонид
Исакович, ООО "Калина плюс", Курганского Ивана Павлович, Рубинов Дмитрий
Григорьевич.
А40-189300/17 2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. отказано в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице
ГК АСВ о признании недействительными сделок должника с: ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», Муканов Иван Григорьевич, Шамберов Александр
Владимирович, Бабкин Роман Леонидович, Гаглоев Артур Ибрагимович, Гутнов Артур
Умарханович, Гаглоев Леонид Исакович, ООО "Калина плюс", Курганского Ивана
Павлович, Рубинов Дмитрий Григорьевич. Не согласившись с вынесенным
определением, ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу,
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый
судебный акт. От Гаглоева Л.И. и ООО "Калина плюс" поступили отзывы на
апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители АО «Московский акционерный банк
«Темпбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в
ней. Представитель Гаглоева Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность
принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав
представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что между 06.03.2017 между Банком и ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» заключен договор №03/101 уступки прав (требований)
(далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»
уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем
тысячам кредитным договорам с физическими лицами. Номинальный размер прав
требований к физическим лицам составляет 530 612 244,90 руб. Цена уступки
составила 520 000 000,00 руб. (98% от номинальной стоимости прав требований),
оплата осуществлялась на счет №40702810500000001992, открытый ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» в Банке, в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. не
позднее 06.03.2017, 510 000 000,00 руб. не позднее 17.03.2017.
Фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были
перечислены Банком на расчетный счет ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»
№40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: - 10 000 000,00
руб. 06.03.2017, - 510 000 000 руб. 14.03.2017.
В соответствии с условиями Договора уступаемые права были приобретены
ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» по Договору №06-03-17 от 06.03.2017, заключенному
ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» с ООО «ЭВЕРЕСТ». Цена уступки по Договору №06-
03-17 от 06.03.2017 составила 8 124 793,70 руб. Оплата по нему была произведена
06.03.2017 с расчетного счета ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»
№40702810500000001992 на счет ООО «ЭВЕРЕСТ».
Из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки,
14.03.2017 ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» 509,7 млн.руб. направлены на оплату
покупки векселей Банка по Договору №03/ПР от 14.03.2017.
А40-189300/17 3
В тот же день 14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению
физическими лицами Мукановым Иваном Григорьевичем и Шамберовым Александром
Владимировичем. В соответствии с представленными выписками Муканов И.Г.
14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным
кассовым ордером №14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. - 205 000 000 руб.
(подтверждается расходным кассовым ордером №14764 от 14.03.2017).
В тот же день 14.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме
152 621 135,41 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на
погашение кредитов:
Бабкин Роман Леонидович 14.03.2017 внес в кассу 3 876 935 руб.
(подтверждается приходным кассовым ордером №41414 от 14.03.2017) и 2 860 584 руб.
(подтверждается приходным кассовым ордером №41415 от 14.03.2017) (общая сумма 6
737 519 руб.), которые впоследствии были направлены: 11 345,75 руб. на погашение
процентов по договору №06 от 03.02.2015; 65 589,04 руб. на погашение процентов по
договору №05 от 03.02.2015; 318 560,14 руб. на погашение просроченных процентов по
договору №06 от 03.02.2015; 570 024,07 руб. на погашение просроченных процентов по
договору №05 от 03.02.2015; 1 972 000,00 руб. на погашение кредита по договору №06
от 03.02.2015; 3 800 000,00 руб. на погашение кредита по договору №05 от 03.02.2015.
Гаглоев Артур Ибрагимович 14.03.2017 внес в кассу 45 932 055 руб.
(подтверждается приходным кассовым ордером №41307 от 14.03.2017), которые
впоследствии были направлены: — 932 054,78 руб. на погашение начисленных
процентов по договору №034/16-010ФЛ от 29.01.2016; — 45 000 000,00 руб. на
погашение кредита.
Гаглоев Артур Ибрагимович внес за Гутнова Артура Умархановича 14.03.2017 в
кассу 30 621 370 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером №41382 от
14.03.2017), которые впоследствии были направлены: — 30 000 000 руб. на погашение
кредита; — 621 369,86 руб. на погашение процентов по договору КД 034/16-009ФЛ от
28.01.2016.
Гаглоев Леонид Исакович 14.03.2017 внес в кассу 69 330 191 руб.
(подтверждается приходным кассовым ордером №41290 от 14.03.2017), которые
впоследствии были направлены: — 1 330 191,77 руб. на погашение начисленных
процентов по договору №48 от 10.06.2016; — 68 000 000 руб. на погашение кредита.
Более чем за неделю до вышеуказанных событий 06.03.2017 Курганский Иван
Павлович внес в кассу Банка 50 415 000 руб. (подтверждается приходным кассовым
ордером №37730 от 06.03.2017), которые впоследствии направлены на счет ООО
«Калина плюс», из которых последнее погасило долг по Кредитному договор №179 от
04.08.2014. Кроме того, 06.03.2017 Рубинов Дмитрий Григорьевич внес 67 842 548 руб.
(подтверждается приходным кассовым ордером №37761 от 06.03.2017) в кассу Банка,
которые впоследствии направлены на погашение долга по Кредитному договору №01
от 07.02.2017. Таким образом, в результате вышеуказанных операций погашены
кредиты шести заемщиков на общую сумму 270 878 683,41 руб.
Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделки по
заключению Банком Договора уступки прав требований с ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», оплата Банком Договора уступки путем перечисления 520
млн.руб. на счет ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», открытый в Банке, покупка ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» у Банка векселей, предъявление Мукановым И.Г. и
А40-189300/17 4
Шамберовым А.В. векселей Банка к оплате, получение Мукановым И.Г.
денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 304 700 ООО руб.,
получение Шамберовым А.В. денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка
на сумму 205 000 000 руб., внесение через кассу Банка Бабкиным Р.Л. денежных
средств в размере 6 737 519 руб., Гаглоевым А.И. - 45 932 055 руб., Гутновым А.У. - 30
621 370 руб., Гаглоевым Л.И. - 69 330 191 руб. являются прикрывающими сделками и
квалифицируются как ничтожные в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, п.88
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»; Операции по погашению задолженности по кредитным
договорам Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Гаглоева Л.И., ООО «Калина
плюс» и Рубинова Д.Г., а также операция по перечислению 8 124 793,70 руб. со счета
ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», открытого в Банке, на счет ООО «Эверест», являются
прикрываемыми сделками и представляют собой совершенные в период
подозрительности недействительные сделки по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 ст. 61.2 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании
банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана
арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении
обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и
(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются
аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением
обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное
исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную
с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки
недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была
исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного
исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При
сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия
аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых
аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой
формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на
момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет
имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения
пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если
подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее
недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2
данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
А40-189300/17 5
возражений, в силу чего обязанность доказывания оснований
недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно условиям договора №03/101 уступки прав (требований), ООО
«ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» уступило Банку права кредитора на получение денежных
средств в размере 530 612 244,90 руб. Цена уступки составила 520 000 000,00 руб.
Доказательства того, что полученные Банком права требования неравноценны сумме
оплаченных денежных средств за нее, в материалы дела не представлены. Таким
образом, отсутствуют признаки неравноценного исполнения по вышеуказанной сделки.
Зачисление денежных средств на банковский счет по существу является лишь
исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента о зачислении денежных
средств, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 849 ГК РФ.
Таким образом, до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских
операций ответчики (физические лица) имели право дать Банку распоряжение о
зачислении денежных средств на свой счет и на списание их со своего счета и
перечислении их на любой другой счет, а Банк не вправе был отказать в исполнении
данных операций вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и
достаточности имущества.
Внесение денежных средств в кассу Банка не приводит к уменьшению
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера
имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника за счет его имущества, а наоборот приводит к увеличению
средств в Банке.
Внесение ответчиками денежных средств в кассу ПАО МАБ «Темпбанк» и
перечисление их на счет ООО «Калина плюс», а также дальнейшее перечисление этих
средств на погашение кредитных обязательств привело к погашению задолженности
ООО «Калина плюс» перед Банком, т.е. удовлетворению имущественного требования
Банка.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления
Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований
оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не
препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено
злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом
необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их
намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников
гражданского оборота или создают возможность их нарушения. вреда и
осведомленность заинтересованного лица по сделке об этой цели.
Более того, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
А40-189300/17 6
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из
закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что
такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки
является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих
сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу
этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное
волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства
заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их
действиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает
иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция
добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную
со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и
привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении
действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.
Денежные средства, внесенные в кассу ПАО МАБ «Темпбанк» Банком были
получены и этот факт не оспаривается конкурсным управляющим. Банк в лице ГК
А40-189300/17 7
«АСВ» не приводит ни одного доказательства того, что денежные
средства, внесенные в кассу Банка ответчиками были ими ранее получены из Банка или
каким-либо образом привели к уменьшению конкурсной массы Банка. Для признания
судом сделки притворной истцу, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять
именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и
направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки (определение
ВС РФ от 5.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411). Между тем, намерения сторон
выражались именно в волеизъявлении на внесение денежных средств в кассу Банка для
погашения своей задолженности по кредитным договорам. Доказательства обратного,
не представлено. В пункте 87 Постановления Пленума ВС № 25 содержится указание
на то, что притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст.
170
ГК РФ недостаточно.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат
отклонению, поскольку им не представлено доказательств того, что участники сделок
по уступке прав требования и сделок с векселями, с одной стороны, и Гаглоев Л.И.,
Гаглоев А.У., Гаглоев Л.И., Бабкин Р.Л., Курганский И.П., Рубинов Д.Г., с другой
стороны, имели общую, единую волю на погашение кредитных обязательств указанных
физических лиц перед Банком, Заявителем не представлено, а утверждение Заявителя о
взаимосвязанности сделок основано исключительно на домыслах.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат
ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах
апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.
266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-
189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в
лице ГК АСВ – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров