Г.
Новокузнецк 10 апреля 2019 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,
с участием представителя ответчика Давлетовой Ю.С.,
при секретаре Головиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк», ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Котенко Лилии Васильевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации,
Установил:
Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк», ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Котенко Л.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между клиентом Котенко Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с первоначальным лимитом задолженности 88000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условии УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО). Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком клиенту было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности... .. ....г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №.... В связи с неисполнение своих обязательств.. .. ....г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., выставив заключительный счет на общую сумму долга в размере 85351,07 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, состоящую из: 82863,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2487,93 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере2760,54 руб.
Представитель истца «ТКС» Банк (ЗАО) Абрамов Г.А., уполномоченный доверенностью (л.д.33), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.37,46), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив ходатайством (л.д.34).
Ответчик Котенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту регистрации (л.д.39), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Давлетова Ю.С., действующая в порядке передоверия на основании доверенности (л.д.42-43), в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных Средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения Предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской Деятельности» - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.
Судом установлено, что на основании Заявления – Анкеты ответчика от .. .. ....г., между АО «Тинькофф Банк» и Котенко Лилией Васильевной заключен договор кредитной карты №... с начальным кредитным лимитом 88000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.20), подписанном ответчиком, Общих условий комплексного банковского обслуживания в TKC Банка (ЗАО) (л.д.24 оборот -26) и Тарифах Банка по тарифному плану (л.д.22), указанному в Заявлении-Анкете.
Таким образом, .. .. ....г. между банком и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 88000 руб. Котенко Л.В. получила кредитную карту, о чем свидетельствует её активация и списании со счета денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15), а также расчетом задолженности (л.д. 16-18).
Свои обязательства по Договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за вой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий .. .. ....г. выставил в адрес ответчика заключительный счет, что явилось досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая на дату .. .. ....г. составила ....... руб. (л.д.30).
г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности, с присвоением договору номера №..., который был подписан ответчиком, в связи с чем, подлежит исполнению.
Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.31-32).
Поскольку у ответчика по состоянию на .. .. ....г. образовалась задолженность в размере 85351,07 руб., банк расторг Договор .. .. ....г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 31).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №... ....... судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако на данный судебный приказ Котенко Л.В. были принесены возражения и .. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.27 оборот).
Между тем, Котенко Л.В. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.
Размер задолженности ответчика подтверждается Заключительным счетом (л.д.31), счетом-выпиской (л.д.14-15), расчетом задолженности ответчика (л.д.16-18).
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком по договору реструктуризации за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) составляет 85351,07 руб., из которых: 82863,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2487,93 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также в соответствии с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, суд признает расчет полной задолженности Котенко Л.В. перед АО «Тинькофф Банк» по счету кредитной карты верным.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга 82863,14 руб., и размера штрафных санкций 2487,93 руб., а также срока неисполнения обязательств, с учетом предоставления банком возможности произвести образовавшуюся задолженность в порядке реструктуризации, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма госпошлины в размере 2760,54 руб., исходя из цены иска, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-5). Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Котенко Лилии Васильевны, ......., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН7710140679 по договору реструктуризации №... задолженность, образовавшуюся за период с.. .. ....г. по .. .. ....г. включительно:
-просроченная задолженность по основному долгу в размере 82863,14 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек;
-штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2487,93 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 93 копейки;
-госпошлину в размере 2760,54 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: _____________________________/О.Ю.Девятиярова
Решение в окончательной форме принято 11.04.2019 года.
Судья: _____________________________/О.Ю.Девятиярова