Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей – Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АВЕРС-МЕДТЕХ» (дер. Гаврилково,
д. 2, квартал III, пом. IV, Красногорский р-н, Московская обл., 143441,
ОГРН 1135024007865) на решение Арбитражного суда Московской
области от 28.08.2018 по делу № А41-29179/2018 (судья Минаева Н.В.) и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018
по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.)
по исковому заявлению иностранного лица – Siemens AG (Wittelsbacher
Platz 2, Munich, Germany, 80333) к обществу с ограниченной
ответственностью «АВЕРС-МЕДТЕХ» и обществу с ограниченной
ответственностью «БИОСПЕКТР» (ул. Осенняя д. 23, пом. I, комн. 16,
Москва, 121609, ОГРН 1167746345271)
о защите исключительного права на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Шереметьевская таможня (Шереметьевское ш, вл. 7, г. Химки, Московская
область, 141400, ОГРН 1037739527176)
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица – Siemens AG – Мошнина С.Г. (по доверенности
от 25.10.2018);
от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-МЕДТЕХ» –
Зиновьев А.А. (по доверенности от 01.01.2019).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
иностранное лицо – Siemens Aktiengesellschaft (далее – компания)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС-
МЕДТЕХ» (далее – общество «АВЕРС-МЕДТЕХ») и обществу с
ограниченной ответственностью «БИОСПЕКТР» (далее – общество
«БИОСПЕКТР») о запрете ввоза и/или иного введения в гражданский
оборот на территории Российской Федерации товара «Анализатор
иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями,
изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC»,
содержащего воспроизведение товарного знака по международной
регистрации № 637074, задекларированного в установленной форме по
таможенной декларации № 10005022/300118/0006977; об изъятии из
гражданского оборота и об обязании уничтожить товар «Анализатор
иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями,
изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC»,
задекларированный в установленной форме по таможенной декларации
№ 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак
компании по международной регистрации № 637074, за счет самого
нарушителя (без какой бы то ни было компенсации); о взыскании
солидарно с общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» и общества «БИОСПЕКТР»
компенсации в размере 1 963 444 рубля 02 копейки за нарушение
исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 637074 при ввозе товара по таможенной декларации
№ 10005022/300118/0006977 (с учетом уточнения предмета исковых
требований, принятого судом первой инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Шереметьевская таможня.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018
исковые требования удовлетворены частично: обществу «АВЕРС-
МЕДТЕХ» и обществу «БИОСПЕКТР» запрещено введение в гражданский
оборот на территории Российской Федерации товара «Анализатор
иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями,
изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC»,
задекларированного в установленной форме по таможенной декларации
№ 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак по
международной регистрации № 637074; общество «БИОСПЕКТР» обязано
изъять из оборота и уничтожить указанный товар без какой-либо
компенсации; с общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» взыскана компенсация в
размере 1 963 444 рублей 02 копейки за нарушение исключительного права
на упомянутый товарный знак.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области
от 28.08.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
«АВЕРС-МЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов
установленным фактическим обстоятельствам, просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019
кассационная жалоба общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» вместе с делом
переданы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в порядке,
предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы общество «АВЕРС-МЕДТЕХ»
указывает на то, что товары, на которых товарный знак размещен самим
правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию
Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты
из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения
исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего
качества и(или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья
людей, охраны природы и культурных ценностей.
В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что судами
не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252,
статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной
ответственностью «ПАГ» (далее – постановление № 8-П), согласно
которой применение одинаковых мер гражданско-правовой
ответственности к импортеру, ввозящему на территорию Российской
Федерации поддельные и недоброкачественные товары, и к импортеру, не
получившему от правообладателя согласия на ввоз на территорию
Российской Федерации товаров, ранее на законных основаниях
выпущенных в оборот в другой стране, не соответствует конституционно-
правовому смыслу вышеназванных норм права.
По утверждению общества «АВЕРС-МЕДТЕХ», истец неоднократно
подтверждал, что товарный знак нанесен самим правообладателем при
производстве спорного товара, в подтверждение законности нанесения
товарного знака представлял сертификат об изготовлении спорного товара,
не представляя при этом доказательств ненадлежащего качества этого
товара и (или) возникновения угрозы безопасности, жизни и здоровью
людей, природным и культурным ценностям в связи с ввозом спорного
товара на территорию Российской Федерации.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в
рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт 2 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), предусматривающий компенсацию в двукратном размере стоимости
товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Компания считает необоснованным довод заявителя кассационной
жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли
правовые позиции, изложенные в постановлении № 8-П, так как в данном
случае ввозилось фальсифицированное и контрафактное медицинское
изделие, допуск которого в оборот противоречит публичным интересам.
Как полагает истец, обстоятельства происхождения спорного товара
исследовались судами и получили надлежащую оценку с их стороны. При
этом истец утверждает, что лицо, являвшееся поставщиком товара
обществу «АВЕРС-МЕДТЕХ», технологиями производства этого товара не
обладало, в силу чего спорный товар не может обладать теми же
характеристиками и тем же качеством, которыми обладал произведенный
компанией товар.
По мнению компании, ответчики не представили доказательств
легальности происхождения спорного товара, а также законности его
введения в гражданский оборот.
Истец считает надуманным утверждение заявителя кассационной
жалобы о том, что истец признавал факт размещения товарного знака на
спорном товаре самим правообладателем при производстве этого товара.
Учитывая вышеизложенное, компания возражает и против довода
общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» о том, что к рассматриваемым отношениям
не подлежит применению подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную
жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества «АВЕРС-МЕДТЕХ»
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель компании возражал против удовлетворения
кассационной жалобы.
Общество «БИОСПЕКТР» и Шереметьевская таможня, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по
рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное
заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в
материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,
либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного
акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при
рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по
вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,
выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте
судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с
требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в
материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,
участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как
несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и
апелляционной инстанций, компания является правообладателем
товарного знака «SIEMENS» по международной регистрации № 637074 с
датой приоритета от 31.03.1995, правовая охрана которому предоставлена,
в том числе и на территории Российской Федерации.
Решением Федеральной таможенной службы от 06.03.2018
№ 14-38/05583 указанный товарный знак включен в Таможенный реестр
объектов интеллектуальной собственности.
Компании стало известно, что общество «АВЕРС-МЕДТЕХ» по
таможенной декларации № 10005022/300118/0006977 осуществило ввоз на
территорию Российской Федерации товара – «Анализатор
иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями,
изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный
знак SIEMENS, модель 2000, количество – 1 шт., страна происхождения –
США.
Обществом «АВЕРС-МЕДТЕХ» ввезенный по таможенной
декларации № 10005022/300118/0006977 товар 24.04.2018 был продан
обществу «БИОСПЕКТР», что подтверждается представленными в
материалы дела копиями договора купли-продажи и товарной накладной.
Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушается
исключительное право на товарный знак по международной регистрации
№ 637074, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области
с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,
установил наличие у компании исключительного права на вышеназванный
товарный знак, а также признал доказанным факт нарушения обществом
«АВЕРС-МЕДТЕХ» этого права путем ввоза и введения в гражданский
оборот на территории Российской Федерации товара с размещенным на
нем товарным знаком компании.
Определяя размер компенсации за допущенное обществом «АВЕРС-
МЕДТЕХ» нарушение исключительного права истца на принадлежащий
ему товарный знак, рассчитанной истцом на основании подпункта 2
пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из
задекларированной обществом «АВЕРС-МЕДТЕХ» стоимости товара.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение
исключительного права на указанный товарный знак с общества
«БИОСПЕКТР», поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какими
способами осуществлялось нарушение исключительного права истца на
товарный знак обществом «БИОСПЕКТР», какие конкретно нарушения
были допущены этим лицом.
Принимая во внимание, что спорный товар был продан обществом
«АВЕРС-МЕДТЕХ» по договору купли-продажи обществу
«БИОСПЕКТР», которое на момент рассмотрения спора является
фактическим владельцем спорного товара, суд первой инстанции признал,
что требования об изъятии из оборота и уничтожении этого товара,
предъявленные к обществу «БИОСПЕКТР», подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что признание
незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара,
маркированного товарным знаком, правообладателем которого является
истец, без его согласия в силу статьи 1252 ГК РФ влечет признание этого
товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и
последующим уничтожением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, соответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным
фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к
выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в
части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со
статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи
исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с
этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не
вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет
вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не
считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации (в том числе их
использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если
такое использование осуществляется без согласия правообладателя,
является незаконным и влечет ответственность, установленную этим
Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда
использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Наличие у компании исключительного права на товарный знак по
международной регистрации № 637074, в защиту которого она обратилась
с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав
обществом «АВЕРС-МЕДТЕХ» признаны судами доказанными на
основании оценки представленных в материалы дела доказательств и
заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а потому
правомерность этих выводов судом кассационной инстанции не
проверяется. По этому же основанию не подлежит кассационной проверке
вывод судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации с
общества «БИОСПЕКТР».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АВЕРС-
МЕДТЕХ», сводятся к его несогласию с определением судами размера
компенсации за допущенное им нарушение, а также с удовлетворением
судами требования об изъятии и уничтожении спорного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,
предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при
нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при
доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,
обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера
причиненных ему убытков.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда
изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,
перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены
результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на
такой результат или на такое средство, такие материальные носители
считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из
оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные
последствия не предусмотрены этим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации:
1)
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2)
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29)
разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности
факта нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления
№ 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в
частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного
использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины
нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений
исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки
правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и
справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям
нарушения.
Как усматривается из искового заявления компании, она обратилась
с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного
прав на товарные знаки, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых
незаконно размещен товарный знак), произведя расчет компенсации
исходя из задекларированной обществом «АВЕРС-МЕДТЕХ» стоимости
ввезенного товара.
При этом компания в исковом заявлении, не отрицая, что товарный
знак по международной регистрации № 637074 на спорный товар был
нанесен правообладателем в 2007 году при первоначальном производстве
товара, вместе с тем ссылалась на то, что этот товар имеет признаки
контрафактности, свидетельствующие о его глубокой переработке
неавторизованным лицом. Также компания указывала на то, что спорный
товар относится к фальсифицированным и недоброкачественным
медицинским изделиям, ссылаясь на представленные доказательства.
Общество «АВЕРС-МЕДТЕХ» в отзыве на исковое заявление
возражало против доводов истца о контрафактности спорного товара и о
том, что этот товар является фальсифицированным и
недоброкачественным медицинским изделием, отмечая, что товарный знак
по международной регистрации № 637074 размещен на указанном товаре
самим истцом при производстве товара, то есть законно, в связи с чем, по
его мнению, имеются основания для снижения компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащейся в пункте 5 постановлении № 8-П, не
исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3)
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4
статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично
в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации
без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара,
на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия
и который законно выпущен в оборот за пределами Российской
Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения
правообладателя товарного знака применение по его требованию этих
последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных
публично значимых интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6
постановления № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-
правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты
конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из
требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для
лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который
причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы
обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также
соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса,
состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных
посягательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
статьями 1252, 1484, 1487 и 1515 ГК РФ не предопределяется возможность
применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к
импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или
недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в
Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в
другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе
поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель
этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды,
которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и
претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с
несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям
потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного
оборота, степени общественной опасности использования потребителями
товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров,
признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну
неуполномоченным импортером.
Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату
которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на
товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера
правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен
устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные
правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при
ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным
знаком.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252,
статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких
мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный
знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных
правообладателем в гражданский оборот на территории другого
государства и ввезенных на территорию России без его согласия
(параллельный импорт), – в отличие от последствий ввоза поддельных
товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в
порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано
необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает,
что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного
импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае
установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения
безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и
культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных
последствий нарушения исключительного права на товарный знак.
Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по
интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования
решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с
взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц)
предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации,
управомочены – исходя из выявленного в настоящем постановлении
конституционно-правового смысла указанного законоположения – не
допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности
без учета характера совершенного правонарушения, то есть в случае ввоза
на территорию России без согласия правообладателя товарного знака
продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем
или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру
компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это
не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от
использования товарного знака на поддельной продукции.
Данный подход, основанный на правовых позициях
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в
постановлении № 8-П, применим и к другим последствиям незаконного
использования товарного знака (изъятию товара из оборота и его
уничтожению без какой бы то ни было компенсации).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации применимы и при рассмотрении судом требования
о взыскании компенсации, исчисленной на основании подпункта 2
пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, связанные с определением того,
являются ли ввезенные на территорию России товары поддельными или
недоброкачественными, либо они ранее на законных основаниях
выпущены в оборот в другой стране и ввезены в Российскую Федерацию
без согласия правообладателя товарного знака, имеют существенное
значение для установления оснований для применения такой меры
ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак,
как изъятие из оборота и уничтожение товаров, а также для определения
размера компенсации за это нарушение.
Вместе с тем анализ содержания обжалуемых решения суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции позволяет
прийти к выводу о том, что, несмотря на наличие противоположных
доводов со стороны компании и общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» в
отношении вышеназванных обстоятельств, судами эти обстоятельства не
устанавливались, оценка представленным доказательствам не давалась.
Фактически судами не установлено, является ли спорный товар
контрафактным, несет ли он угрозу жизни и здоровью людей, как то
утверждает компания, либо, как полагает общество «АВЕРС-МЕДТЕХ»,
на законном основании введен в гражданский оборот в другой стране и
товарный знак размещен на нем самим правообладателем.
В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части
решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства
дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых
основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и
иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:
обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной
инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым
суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания признать выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,
обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
ранее установленным в том числе судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемые
судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом установление фактических обстоятельств и оценка
имеющихся в деле доказательств относятся к компетенции судов,
рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не
наделен соответствующими полномочиями в силу части 1 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку запрет на введение в гражданский оборот и
дальнейшее обращение товара в виде способа защиты может быть
применен и к лицу, осуществившему введение в гражданский оборот на
территории Российской Федерации оригинального товара, ввезенного без
согласия правообладателя, изложенные в кассационной жалобе доводы не
влекут за собой возможности принятия нового решения суда в этой части.
Кроме того, в кассационной жалобе «АВЕРС-МЕДТЕХ»
отсутствуют доводы относительно незаконности обжалуемых судебных
актов в этой части.
Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного
решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные
процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу
его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
в части удовлетворения требований об изъятии из оборота и об обязании
общества «БИОСПЕКТР» уничтожить спорный товар, о взыскании с
общества «АВЕРС-МЕДТЕХ» компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 637074, а также в части распределения судебных расходов по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
устранить указанные недостатки, установить и исследовать все
существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том
числе проверить наличие оснований для удовлетворения требований об
изъятии и уничтожении товаров и взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак, а также оснований для
снижения заявленного истцом размера компенсации, исходя из оценки
доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на
новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов,
понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается
арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу
№ А41-29179/2018 и постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу отменить в части
удовлетворения требований об изъятии из оборота и об обязании общества
с ограниченной ответственностью «БИОСПЕКТР» уничтожить товар
«Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с
принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE
DIAGNOSTICS INC», товарный знак «SIEMENS», задекларированный в
установленной форме по декларации на товары
№ 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак по
международной регистрации № 637074 (без какой бы то ни было
компенсации) и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«АВЕРС-МЕДТЕХ» в пользу иностранного лица – Siemens AG
компенсации в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение
исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации на товары
№ 10005022/300118/0006977, а также в части распределения судебных
расходов по делу.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области
от 28.08.2018 по делу № А41-29179/2018 и постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу
оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Е.С. Четвертакова