Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиверцева В.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019
по делу № А40-118482/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о признании недействительным договор купли-продажи судна от 05.09.2016 года,
заключенный между Скворцовым А.В. и Сиверцевым В.Н. и применении последствий
недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от Макарова В.В. – Лисова А.А., дов. от 11.01.2019;
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. Скворцов Андрей
Владимирович (03.03.1964 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным
(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович
(ИНН 500703855250; почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я 40).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации
имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признан
недействительным договор купли-продажи судна от 05.09.2016 года, заключенный
между Скворцовым А.В. и Сиверцевым В.Н. и применены последствия
недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением Сиверцевым В.Н. подана
апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение
отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника
поддержал определение суда от 08.02.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба
А40-118482/17 2
рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции
проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд принял во внимание нижеследующее:
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании
сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и
подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
05.09.2016 года между Скворцовым А.В. и Сиверцевым В.Н. был заключен договор
купли-продажи судна, а именно: маломерного судна, тип и модель: м/л Parker номер
PL-PAR-66071C313, год и место постройки – 2013 г., Польша, материал корпуса-
стеклопластик, формула класса: 2 U-(2)6/189, габаритные размеры: длина 6,6 м.,
ширина 2,3 м., высота борта 1,26 м., минимальная высота надводного борта: 0,91 м.,
пассажировместимость: 6 чел., грузоподъемность: 650 гк, допускаемая высота волны
1,0 м, удаление от базы, убежища или берега 5000 м, двигатель: тип Mercury, мощность
150 л.с., заводской номер:OPS83896, бортовой номер судна: Р17-96С24, цена договора
составила 1 580 000 руб.
Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка является
недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или
другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или
после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом
недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных
условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если
рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного
встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств
такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1
ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента
принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и
имела ли место неравноценность встречного исполнения.
А40-118482/17 3
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в
соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет
место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее
заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)
иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия
заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для
признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи
61.2
Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных
пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к
производству определением арбитражного суда от 11.07.2017, оспариваемый договор
купли-продажи заключен 05.09.2016, то есть в течение одного года до принятия
заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка
совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, цена спорного судна определена сторонами договора в
размере 1 580 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что
подтверждается распиской по оплате судна.
В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении
финансовым управляющим представлен отчет, подготовленный ООО «Вондига»,
согласно которому по состоянию на 05.09.2016 г. рыночная стоимость спорного судна
составляла 2 829 833 руб.
Представленный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального
закона от 29.07. 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации».
При составлении отчета оценщиком учтено: что оценка производилась в
допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние,
не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.
Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в качестве документа,
подтверждающего исполнение покупателем обязанностей по оплате судна, ему
представлена только копия расписки, доказательств поступления денежных средств в
распоряжение должника, а также их расходования не представлено.
Также финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ МЧС
России (исх. №43-9893-29 от 01.12.2017 г.) регистрация перехода права собственности
на судно произведена не была, спорный объект недвижимого имущества до настоящего
времени зарегистрирован на Скворцова А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
формальности договора купли-продажи от 05.09.2016 г. в отсутствие доказательств его
реального исполнения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, оспариваемый договор отвечает признакам недействительности
сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было
передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
А40-118482/17 4
недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит
возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в
конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную
стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих
вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №
63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному
исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на
прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования,
предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед
соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения
недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к
должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо
от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются
необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела
доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы о необоснованности выводов оценщика ООО «Вондига» апелляционный
суд не принимает, так как какие-либо доказательства свидетельствующие о
неправомерности выводов ООО «Вондига» в материалах дела отсутствуют. Отчет об
оценке, на который ссылается податель жалобы не представлен.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Ссылки апеллянта относительно отсутствия регистрации апелляционный суд не
принимает, так как доказательств свидетельствующих о принятии покупателем мер,
направленных на регистрацию маломерного судна не представлено, что не
свидетельствует о разумности подобного поведения. Соответственно вывод суда
первой инстанции о мнимости указанной сделки правомерен.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
А40-118482/17 5
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-
118482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиверцева В.Н. – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.