Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи
Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального
унитарного предприятия «Территориально объединенное управление
тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский
район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034, место нахождения: 628433, Ханты-
Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,
ул. Набережная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Система» (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517, место нахождения: 628426,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6) о взыскании
968 075 рублей 07 копеек,
без участия представителей сторон,
Установил:
муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление
тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский
район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Система» (далее - ответчик) о взыскании 960 032 рублей
12 копеек задолженности и 8 042 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, всего 968 075 рублей 07 копеек. Заявлено ходатайство о
взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные
ресурсы.
Определением суда от 07.02.2019 судебные заседания по делу назначены
на 03 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 00 минут,
судебное заседание – в 11 часов 05 минут).
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,
не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании
непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил
предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном
заседании.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор купли-продажи
тепловой энергии № 8/Т от 08.06.2016 (л.д. 9-19), договор купли-продажи водоснабжения
и водоотведения № 8 от 08.06.2016 (л.д. 20-28), договор купли-продажи водоснабжения и
водоотведения № 355/18А от 01.04.2018 (л.д. 29-39) и неисполнение ответчиком
обязательств по оплате потребленных в октябре-ноябре 2018 года ресурсов.
Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,
применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы
действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания
входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в спорный период
подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия
ответчиком отпущенных ресурсов в объемах, согласованном в договорах, не оспорил, как
и не представил суду доказательства оплаты ресурсов.
По данным истца размер задолженности ответчика составляет
960 032 рубля 12 копеек, в том числе по договору купли-продажи тепловой энергии № 8/Т
от 08.06.2016 в размере 343 979 рублей 60 копеек, по договору купли-продажи
водоснабжения и водоотведения № 8 от 08.06.2016 в размере 559 018 рублей 68 копеек,
по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения № 355/18А от 01.04.2018
в размере 57 033 рублей 84 копеек.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных
требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не
оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства
прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед
истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование
истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 960 032 рублей 12 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 8 042 рублей 95 копеек, исчисленных по
состоянию на 11.01.2019, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016
года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные
настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
сторон.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
предусмотрена законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты
управляющей организацией коммунальных ресурсов и услуг.
В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7
от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение
денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1
статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи
395
Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских
прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В
соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на
обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,
какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд
также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались
лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не
подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое
требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или
соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая
неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на
основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской
Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию
законная неустойка.
Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,
а ответчиком не оспорен.
При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию
истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер
пени, рассчитанной судом на основании положений указанных законов, исходя из
установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не
препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени
в сумме 8 042 рублей 95 копеек.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день
фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России
(в пределах исковых требований).
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся
судом на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,
171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Решил:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально
объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального
образования Сургутский район удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Система» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально
объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального
образования Сургутский район 968 075 рублей 07 копеек, в том числе 960 032 рубля
12 копеек – сумму задолженности, 8 042 рубля 95 копеек – пени, а также 22 362 рубля –
судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Система» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально
объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального
образования Сургутский район пени, начисляемые на сумму долга в размере 960 032
рублей 12 копеек, за период с 12.01.2019 по день фактического исполнения данного
обязательства. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства пени начисляются
на оставшуюся сумму долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально
объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального
образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 3 876 рублей, уплаченную по платежному поручению № 108 от 17.01.2019.
Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу
– Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной
жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Инкина