Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Е.А Аксеновой
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело
По заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 1117746644400, ИНН: 7703750144, дата
регистрации: 19.08.2011, 123056, город Москва, улица Красина, д. 27, стр. 1)
к АО «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, дата регистрации
19.01.2006, 105005, Москва город, улица Казакова, дом 8, строение 6)
о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на
основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2019 № 127-
Г/3.3-17/К-23/2
с участием:
от заявителя: Багдасарян К.В. (по дов. От 15.02.2019 № 590, удостоверение),
от ответчика: Ортин А.В. (по дов. От 14.03.2019 №19/86, паспорт).
Установил:
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «РЖДстрой» (далее – Общество) к
административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Общество настаивает, что в установленный срок выполнило все законные
требования МТУ Ростехнадзора и дало все исчерпывающие объяснения по каждому
пункту нарушений. С учетом чего, Общество считает, что в его действиях отсутствует
состав вменяемого нарушения.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит
удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли
факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора)
осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №
401
«О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от
01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ
Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 556.
МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 22.01.2019 № 147-р
проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «РЖДстрой» (далее
– АО «РЖДстрой», Общество) при строительстве объекта капитального строительства
«Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-
Усово поездами типа «Аэроэкспресс». II-этап искусственные сооружения: мост через р.
Москва на 6 км., железнодорожный путепровод через Шмитовский проезд»,
расположенного по адресу: г. Москва.
В ходе проведения проверки на объекте установлено, что АО «РЖДстрой» не
устранило нарушения, указанные в предписании от 07.11.2018 № 809-Г/3.3-20/К-23/2, а
именно:
Пункт №1 - Отсутствует исполнительная документация на устройство Пролетного
строения L=33.6 м, а именно: отсутствуют сертификаты качества, исполнительные
схемы, акты скрытых работ, что нарушает требования пунктов 4, 5 РД-11-02-2006
«Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при
строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального
строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,
конструкций, участков сетей инженерно-технического назначения», утвержденных
приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;
Пункт №2 - выполнено устройство Пролетного строения L=33.6 м от ПК56+65 до
ПК57 не предусмотренного проектной документацией, что нарушает требования
проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и конструктивные
решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №3 - выполнено устройство свай и ростверков Устоя N (-1) поз 2 в районе
ПК56+65 не предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования
проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и конструктивные
решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пункты 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №4 - выполнено устройство свай и ростверков Опоры N0 поз 3 между
ПК56+65 и ПК57 не предусмотренных проектной документацией, что нарушает
требования проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и
конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №5 - выполнено устройство неподвижной опоры между ПК56+65 и ПК57 не
предусмотренной проектной документацией, что нарушает требования проектной
документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения
линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3 «Искусственные
сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр 1504.1-ТКР3.3.2.1-
ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2, 3, 5 Положения об
осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства,
реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 № 468.
Пункт №6 - генподрядчик при осуществлении строительного контроля в
нарушение проектной документации» допустил производство работ по бетонированию
тумб ТБ (подферменных блоков) опоры №0, бетоном марки В40 F300 W14, вместо
предусмотренного проектной документацией бетона марки В30 F300 W6 (Акт
освидетельствования скрытых работ: №ОпОБПБ от 20.12.2014), что нарушает
требования проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и
конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №7 - генподрядчик при осуществлении строительного контроля в
нарушение проектной документации» допустил производство работ по бетонированию
подферменных площадок ПФ0а; ПФ0б опоры №0 бетоном марки В40 F300 W14,
вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В30 F300 W8 (Акт
освидетельствования скрытых работ: №ОпОБПБ от 20.12.2014), что нарушает
требования проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и
конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 6, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №8 - генподрядчик при осуществлении строительного контроля в
нарушение проектной документации» допустил производство работ по бетонированию
подферменных площадок ПФ0а; ПФ0б опоры №0 бетоном марки В40 F300 W14,
вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В30 F300 W8 (Акт
освидетельствования скрытых работ №Оп1БТ1I от 04.01.2015), что нарушает
требования проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и
конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468;
Пункт №9 - генподрядчик при осуществлении строительного контроля в
нарушение проектной документации» допустил производство работ по бетонированию
тела поры №1 (Т1) I-этап, бетоном марки В30 F300 W10, вместо предусмотренного
проектной документацией, бетона марки В27,5 F300 W6 (Акт освидетельствования
скрытых работ № ОпОПФаПФбПФв от 15.02.2015), что нарушает требования
проектной документации том 3.3.2.1, раздел 3 «Технологические и конструктивные
решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 3
«Искусственные сооружения», книга 2.1 Архитектурно-строительные решения, шифр
1504.1-ТКР3.3.2.1-ИССО; части 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса; пунктов 2,
3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального
строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №
468.
Установленный предписанием срок устранения нарушений – до 07.02.2019.
Заказчиком при строительстве Объекта капитального строительства является
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
АО «РЖДстрой» является Генподрядчиком при строительстве Объекта
капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия
выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,
реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ
требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе
требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта
капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,
обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального
строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями
градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов
и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,
выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта
капитального строительства от проектной документации, необходимость которого
выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого
объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или
техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее
соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая, что АО «РЖДстрой» в указанный срок не исполнило выданное
предписание об устранении нарушений и не представило документального
подтверждения об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества
усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
14.02.2019 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,
государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ
Ростехнадзора в присутствии действующего на основании доверенности представителя
АО «РЖДстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 127-
Г/3.3-17/К-23/2 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного
предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
осуществление государственного строительного надзора.
Факт неисполнения заинтересованным лицом спорного Предписания в
установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела и
заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии
в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд также учитывает, что предписание, за неисполнение которого общество
привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не
обжаловано и незаконным не признано.
Суд при вынесении судебного акта учитывает, что объект капитального
строительства является инвестиционным проектом, имеет стратегическое значение.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не
истек.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.
2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной
части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за
административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в
отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у
соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к
юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять
предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством
и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения
общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от
административной ответственности, вопреки доводам Общества, судом не установлено,
поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых
общественных отношений в области градостроительной деятельности.
Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие такой угрозы в
результате допущенных заявителем нарушений проектной документации, требований
ГрК РФ при ведении строительства вышеозначенного объекта капитального
строительства, судом не установлено, в связи с чем, Общество не может быть
освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое
положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, суд
считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в
виде административного штрафа в размере 50 000 руб., считая, что данная мера
ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: ч. 6 ст. 19.5, ст. ст. 23.1,
29.1, 29.6, 29.10, 29.11, 32.12 КоАП РФ, ст. 202-205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Привлечь АО «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, дата
регистрации 19.01.2006, 105005, Москва город, улица Казакова, дом 8, строение 6) к
административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначить АО «РЖДстрой» административное наказание в виде штрафа в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (МТУ
Ростехнадзора л/с 04731А64680), ИНН 7703750144, КПП 770301001, ОГРН
1117746644400, ОКТМО 45380000, р/с 401018100452500110041, БИК 044525000, КБК
498 116 07000 01 6000 140, УИН 49877031902127331728 «административный штраф по
решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № ___»
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Е.А. Аксенова