У№
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майский 10 апреля 2019 г.
Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., ознакомившись делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДСУ № 2»
Установил:
13 марта 2019 г. государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино – Балкарской Республике Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Кавказское управление Ростехнадзора) КАА в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДСУ № 2» (далее – ООО «МДСУ № 2») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино – Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора КАА дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МДСУ № 2» и приложенные к нему материалы на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики.
Санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, в частности, частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 данного Кодекса, рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дел о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо Кавказского управления Ростехнадзора уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.
При этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение судье от 13 марта 2019 г. должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Соответственно должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора в определении о передаче дела на рассмотрение судье должна было мотивирована необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности, то есть, приведены мотивы, в силу которых он считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры пресечения, как административное приостановление деятельности.
Определение государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино – Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора КАА от 13 марта 2019 г. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МДСУ № 2» на рассмотрение судье должным образом не аргументировано.
В качестве оснований для передачи дела в упомянутом определении указана лишь ссылка на пункт 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на рассмотрение судьями районных судов дел об административных правонарушениях влекущих административное приостановление деятельности без приведения каких – либо мотивов принятого решения, то есть фактически не мотивировано. Указанные в данном определении ссылки является не достаточным.
В связи с этим нельзя считать, что определение о передаче дела на рассмотрение судье от 13 марта 2019 года, содержит в себе юридически значимую информацию, в том числе подтверждающую факт совершения изложенного в нем действия.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.
Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части 1 статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 04 квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г.
В протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. не указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40).
Указанные выше обстоятельства, в частности неправильное составление протокола об административном правонарушении от 13 марта 2019 г., выразившееся в неуказании на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается, оформление определения о передачи дела на рассмотрения судье от 13 марта 2019 г., выразившееся в не приведении мотивов, в силу которых недостаточно назначение за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа и необходимости обсуждения вопроса о возможности применения наказания в виде административного приостановления деятельности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол – государственному инспектору отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино – Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора КАА
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определил:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мдсу № 2" от 13 марта 2019 г. и другие материалы дела возвратить государственному инспектору отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино – балкарской республике кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору каа
Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Судья Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова