10 апреля 2019 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,
при секретаре Димитриевой М.В.,
с участием представителей истца Алексеевой М.В., Алексашкина В.А., действующих на основании доверенности б/н от 01.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Якова Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,
Установил:
Павлов Я.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Филберт», Банку ВТБ (ПАО) (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) о признании недействительным договор уступки (цессии) № 5107 от 01.09.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Филберт», в части передачи прав (требований) в отношении Павлова Я.Ф., мотивируя свои требования тем, что 05.06.2009 между ним и ПАО Банк ВТБ 24 было подписано Согласие на получение кредита № 625/1053-0000511. Решением Новочебоксарского городского суда с него в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 936 303,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563,04 рублей. За период с 13.01.2016 по 11.07.2018 в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 83862/15/21018-ИП в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано 218 174,77 рублей. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца полностью погашена, долг закрыт 06.09.2017. В августе 2018 г. истцу стало известно о том, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» 01.09.2017 заключен договор об уступке права требования № 5107, в соответствии с которым банк передал коллектору кредитные обязательства. Указывая, что ООО "Филберт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; Согласие на получение кредита не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу и указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, полагал, что передача Обществу прав требования по обязательству, вытекающему из Согласия на получение кредита, не отвечает требованиям законодательства, в силу чего договор цессии недействительный. Кроме того, договор цессии заключен 01.09.2017, а задолженность с него в пользу Банка взыскивалась вплоть до июля 2018 г., его обязательства перед Банком не прекращались (договор не был расторгнут), состав лиц в обязательстве оставался неизменным, замена кредитора в обязательстве не произведена, следовательно ПАО Банк ВТБ 24, заключив договор цессии с ООО «Филберт», изменил фактический источник получения долга.
Истец Павлов Я.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.
Представители истца Алексеева М.В., Алексашкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, вновь приведя их суду.
Представители ответчиков ООО «Филберт» Воронина В.А., Банк ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив суду письменные возражения на исковое заявление.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Новочебоксарского городского суда от 05.08.2015 постановлено взыскать с Павлова Я.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/1053-0000511 от 05.06.2009 в сумме 936 303,36 рублей, в том числе: 835 349,82 рублей - ссудной задолженности, 87 987,08 рублей - задолженность по плановым процентам, 5039,25 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 7927,21 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563,04 рублей.
При принятии решения от 05.08.2015, вступившего в законную силу, судом установлено следующее.
Согласно представленных в дело документов, а именно Согласия Банка ВТБ 24 на выдачу кредита от 05.06.2009 № 625/1053-0000511, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), выписке по счету, открытому на имя ответчика, копии платежного поручения №7 от 05.06.2009, 05.06.2009 Банком ВТБ 24 была одобрена заявка ответчика на получение кредита на сумму 1 500 000 рублей под 18 % годовых на срок по 06.06.2016, на условиях, изложенных в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В этот же день сумма кредита была перечислена на счет Павлова Я.Ф., открытый по его заявлению.
Таким образом, 05.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которому был присвоен № 625/1053-0000511.
Исходя из условий кредитования, изложенных в вышеназванных документах заемщик Павлов Я.Ф. обязался возвратить сумму кредита не позднее 06.06.2009, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 31 526,76 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. В случае просрочки названных платежей заемщик обязался выплатить пени (неустойку) в размере 0,5% в день от суммы задолженности по оплате кредита и по оплате процентов за каждый день просрочки.
Поскольку доводы иска о наличии задолженности подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства изложены в мотивировочной части решения Новочебоксарского городского суда от 05.08.2018, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по жалобе Павлова Я.Ф. на приведенное выше решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор № 5107 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 625/1053-0000511 от 05.06.2009, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Павловым Я.Ф. перешло к ООО "Филберт".
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 808 372,01 рублей, из которых Павлову Я.Ф. предложено оплатить в срок до 24.10.2017 задолженность в размере 800 773,28 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд, оценив представленные доказательства, признает несостоятельными доводы истца о том, что у ООО "Филберт" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
Уступка Банком права требования ООО "Филберт" имела место на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьями 8, 382, 384 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу.
На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Филберт" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца. Истец, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. Кроме того, по указанному договору уступка права требования имела место спустя два года после вынесения судебного решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При подписании Согласия Банка ВТБ 24 на выдачу кредита от 05.06.2009 № 625/1053-0000511 Павлов Я.Ф. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), при этом согласие на уступку требования третьему лицу содержится в п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)
Доводы истца о том, что кредитный договор между ним и ПАО Банк ВТБ 24 не заключался суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 05.08.2015 установлено, что 05.06.2009 между Павловым Я.Ф. и Банк ВТБ24 был заключен кредитный договор, которому был присвоен № 625/1053-0000511, а именно: согласно Согласия Банка ВТБ 24 на выдачу кредита от 05.06.2009 № 625/1053-0000511, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), выписке по счету, открытому на имя ответчика, копии платежного поручения №7 от 05.06.2009, 05.06.2009 Банком ВТБ 24 была одобрена заявка ответчика на получение кредита на сумму 1 500 000 рублей под 18 % годовых на срок по 06.06.2016, на условиях, изложенных в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В этот же день сумма кредита была перечислена на счет Павлова Я.Ф., открытый по его заявлению.
Перечисление денежных средств истцом до июля 2018 г. на счет ПАО Банк ВТБ 24 не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку в соответствии с п. 5.1.4 договора уступки прав требования № 5107 ПАО Банк ВТБ 24 перечислял ООО «Филберт» денежные средства с целевым назначением в погашение задолженности по кредитному договору.
Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не свидетельствует об обратном, при этом ООО «Филберт» подтвердил перечисление Банком денежных средств, поступивших от Павлова Я.Ф. в счет погашения задолженности.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ссылки иска на различную практику судов общей юрисдикции суд отклоняет, поскольку данные доводы законным основанием для установления факта предполагаемого нарушения прав истца не являются.
Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.
Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом в заявлении - требовании Павлова Я.Ф. от 11.09.2018, адресованного ООО «Филберт», в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО «Филберт».
Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности Договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ст. 67 ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Давая оценку имеющимся в деле копиям договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017 суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду копии оспариваемого договора, которые не тождественны с копией договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017, представленного ООО «Филберт».
Так, ООО «Филберт» по запросу суда представлена копия договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017, заверенная надлежащим образом, в котором в п. 3.2 содержится полный перечень объема передаваемых прав требования по кредитным договорам (л.д. 127-132).
Аналогичные сведения содержатся в п. 3.2 копии договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017, приложенного истцом к исковому заявлению (л.д. 7-9).
ПАО Банк ВТБ 24 представил суду копию выдержки из договора уступки прав требования № 5107 (л.д. 39-42), в которых в п.п. 3.2, 4.2 отсутствуют лишь суммы объема прав требования, переходящих от цедента к цессионарию и цена прав требования, уступаемых по договору, при этом в остальной части содержание оспариваемого договора сохранено.
Доводы истца о некорректном поведении нового кредитора ООО «Филберт» не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовой режим оспариваемой сделки, права и законные интересы Павлова Я.Ф. в данном случае могут быть защищены иным способом.
При разрешении указанного спора, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии).
Таким образом, оснований для признания недействительным договор уступки (цессии) № 5107 от 01.09.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Филберт», в части передачи прав (требований) в отношении Павлова Я.Ф., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Павлова Якова Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор уступки (цессии) № 5107 от 1 сентября 2017 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», в части передачи прав (требований) в отношении Павлова Якова Федоровича, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ