ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.Ф. Ганеев
при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кирилловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кирилловой В.М., ссылаясь на то, что 02.06.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 18/9600/00000/401006, согласно которому Кирилловой В.М. был предоставлен кредит в размере 93308,95 рублей. Ответчик условия кредитного договора нарушал, график погашения кредита не соблюдал.
По этим основаниям истец просит взыскать с Кирилловой В.М. сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась по 18.02.2019, в общей сумме 93308,95 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственную пошлину в размере 2999,27 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от , вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.06.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 18/9600/00000/401006, согласно которому Кирилловой В.М. был предоставлен кредит в размере 93308,95 рублей. Ответчик условия кредитного договора нарушал, график погашения кредита не соблюдал.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.02.2019, задолженность в общей сумме составляет 93308,95 рублей, из которых 66970,34 рублей – сумма невозвращенного основного долга по кредиту, 26338,61 рублей – проценты за пользование кредитом. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет задолженности суду представлен не был, поэтому суд соглашается с данным расчетом.
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кирилловой В.М. в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 93308,95 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Кирилловой В.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2999,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Кирилловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой В.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от в размере 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Кирилловой В.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ганеев М.Ф.