Судья Советского районного суда г. Н.Новгорода Батырев Д.Ю.,
при секретаре Кобякове Н.А.,
при участии ответчика ИП. Кочетко М.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны к ИП Кочетко Марии Евгеньевны о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Ахмарова Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Кочетко М.Е. о защите прав потребителей, в котором просит заменить испорченный картридж к МФУ (марка обезличена) на исправный, либо возместить его стоимость в размере 1159 рублей, возместить стоимость заправки картриджа, пришедшего в негодность, в размере 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. В обоснование своих исковых требований Ахмарова Р.М. указала, что в (дата) году она приобрела б/у МФУ (марка обезличена). В (дата) году для МФУ она приобрела у друга, занимавшегося ремонтом и заправкой картриджей, запасной картридж по цене 1000 рублей.
Она оплатила ответчику заправку картриджа в размере 300 рублей, подписала акт выполненных работ. Через 10 копий МФУ (марка обезличена), которым она пользуется с (дата) года, стало издавать посторонние звуки. В других фирмах ей пояснили, что картридж во время заправки могли повредить.
(дата) она приехала в офис ответчика, расположенный по адресу: ..., чтобы разобраться, после чего была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией.
(дата) она привезла свой МФУ (марка обезличена) в офис ответчика, однако, его сотрудники пояснили, что картридж не подлежал заправке.
В результате ответчик нарушил ее права, поскольку после заправки картридж стал не рабочим. Он весь засыпан порошком тонера, что говорит о том, что картридж неправильно собран.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, сдавала в офис две претензии, в которых просила возместить ей стоимость картриджа и стоимость его заправки.
В установленный срок ответчик ИП Кочетко М.Е. на претензию не ответила. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 7000 рублей.
За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела Ахмарова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что картридж пришел в негодность в результате его некачественной заправки в сервисном центре, принадлежащем ответчику.
Ответчик ИП Кочетко М.Е. исковые требования не признала и пояснила, что работы по заправке картриджа были выполнены мастером качественно. Причиной неисправности картриджа, принадлежащего истцу, является его износ.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны к индивидуальному предпринимателю Кочетко Марии Евгеньевне о защите прав потребителей отказано. Постановлено взыскать с Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16200 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ахмарова Р.М-Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении ее исковых требований. Считает постановленное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что действия ответчика по заправке не ремонтно пригодного картриджа являются не добросовестными. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы указывает, что предоставленный для заправки картридж (марка обезличена) не подлежал заправке тонером. Однако ответчик, действуя недобросовестно в нарушение требований Инструкций в целях получения доходов и извлечения прибыли, заправили необслуживаемый картридж (марка обезличена) тонером, в связи с чем понесла убытки в сумме 350 руб.. В связи с чем мировой судья неверно распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с нее 16200,00 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Кочеткова указала, что истец отказалась разрешить спор во внесудебном порядке. Судебной экспертизой установлен 100 процентный износ картриджа, о чем неоднократно была предупреждена Ахмарова Разыя Мурза-Хановна, перед началом его заправки. Судебной экспертизой установлено, что никаких внутренних повреждений картридж не имеет кроме износа. Бункер полностью заполнен тонером. Соответственно картридж заправлен и при заправке поврежден не был. Инструкция о незаправняемом картридже выпущена фирмой (марка обезличена) и относиться к продуктам выпущенным данной фирмой изготовителем. Картридж принесённый на заправку являлся картриджем выпущенным фирмой (марка обезличена). Инструкций фирмы (марка обезличена) запрещающих заправку их картриджей нет. Просит решение судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... оставить без изменений.
В судебное заседание истец не явилась, из-за отъезда в другой регион РФ по семейным обстоятельствам просила отложить судебное заседание.
Ответчик ИП Кочетко М.Е. возражала против отложения судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в обосновании ходатайства доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки истца в судебное заседание, отсутствие возможности направить для участия в деле представителя.
В судебном заседании ответчик ИП Кочеткова поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что заправка картриджа (марка обезличена) тонером осуществлялась ответчиком по заданию истца, предупрежденного о полном износе картриджа.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу Закона одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 29 указанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Ахмарова Р.М. заключила с ИП Кочетко М.Е. договор на оказание услуг по заправке картриджа (марка обезличена), приобретенный не через розничную сеть, то есть в частном порядке в (дата) году.
Сторона ответчика свои обязательств по договору исполнила, что подтверждается пояснениями сторон и следует из заключения эксперта №...д от (дата), согласно которому бункер представленного на экспертизу картриджа (марка обезличена) полностью заправлен черным порошком (тонером) (п.2.3.1).
За оказанную услугу Ахмарова Р.М. оплатила ИП Кочетко М.Е. 350 рублей, что следует из договора и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений данных при рассмотрении дела следует, что после заправки картриджа тонером, истец установила его в МФУ (марка обезличена). После того, как МФУ (марка обезличена) напечатало 10 страниц текста, из него стали доноситься посторонние звуки, на последующих листах появилась непропечатанная белая полоса.
По мнению истца, некачественная печать картриджа явилась следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заправке картриджа тонером.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить износ картриджа, купленного истцом в (дата) году, в процентном соотношении.
Определить причину некачественной печати картриджа.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» №...д от (дата) представленный истцом на экспертизу картридж (марка обезличена) выработал свой ресурс и срок службы. Износ картриджа, купленного истцом в (дата) году, составляет 100%. Причиной некачественной печати картриджа является его эксплуатационный износ, возможно, ускоренный действиями по его заправке.
В ходе экспертного исследования было установлено, что корпус тонер-картриджа не имеет видимых деформаций и изгибов. Элементы крепления корпуса находятся в исправном состоянии. На поверхности корпуса тонер-картриджа отсутствуют следы механических воздействий и повреждений. При этом на поверхности фотовала и ролика заряда имеются следы эксплуатации в виде мелких поверхностных царапин, вал дозировки и шестеренки имеют следы эксплуатации в виде потертостей и неоднородностей на поверхностях.
Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы получило оценку по основаниям ст. 67, 86 и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что стороной ответчика ИП Кочетко М.Е. суду представлено доказательство, опровергающее довод истца о некачественном оказании услуги по заправке картриджа.
В связи с чем, мировой судья, принял заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. С данными выводами мирового судьи, суд соглашается.
Приведенными доводы апелляционной жалобы не состоятельны и направлены на переоценку доказательств.
Доводы апеллятора о том, что предоставленный на заправку картридж (марка обезличена) не подлежал заправке, судом отвергаются, так как материалами дела установлено, что представленная в материалы дела Инструкция выпущена фирмой (марка обезличена) и относиться к продуктам выпущенным данным изготовителем. Однако спорный картридж изготовлен другим производителем фирмой (марка обезличена) имеющим иной порядок пользования продукцией.
Вывод мирового судьи об отказе во взыскании морального вреда и штрафа являются верным, так как они являются производными от основных требований по возмещению убытков, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от (дата) АНО «Центр экспертиз ТПП НО» проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заявления представителя АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО6 следует, что стоимость экспертизы в размере 16200 рублей по делу не оплачена (л.д. 61).
Так как мировым судьей полностью отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» стоимости судебной экспертизы в размере 16200 рублей являются верными.
Таким образом, мировым судьей судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного дела, дал им надлежащую оценку.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материально и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны к ИП Кочетко Марии Евгеньевны о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмаровой Разыи Мурза-Хановны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Батырев