Дело № 2- 1047/19 решение составлено 11.04.2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бабковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Установил:
ПАО КБ «Восточный» (далее – Истец) обратилось с иском в суд к Бабковой Н.Н. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования №*** от ***, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями договора Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме *** сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. С момента заключения договора Ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 549 179 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 270 655, 60 руб., проценты за пользованием кредитом – 207 573,99 руб., неустойка в размере 70 950 руб., которая образовалась за период с *** по ***. Должнику ежемесячно направлялись уведомления о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений. Просит взыскать с Ответчика Бабковой Н.Н. задолженность по кредиту в общей сумме 549 179,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 691,80 руб.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. С заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, не согласен, поскольку считает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты окончания исполнения обязательств, то есть с ***.
Ответчик Бабкова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с *** года ее материальное положение ухудшилось и она перестала вносить ежемесячные платежи согласно графику. Последний платеж был внесен в *** года и не в полном объеме. Считает, что срок исковой давности предъявления данного иска в суд Банком пропущен, в связи с чем, требования являются незаконными и необоснованными. Кроме того, сумма задолженности по процентам и неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 278 523 руб. 99 коп. является несоразмерной последствиям исполнения обязательств. Не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.
Выслушав мнение Ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бабковой Н.Н. был заключен договор кредитования №***, согласно которому Ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** сроком на 48 месяцев под 38,5% годовых.
Погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования ежемесячного взноса.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
Согласно пункту 5.1.10 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Ответчик был ознакомлен с Условиями, Тарифами банка, что подтверждается его подписями на заявлении о предоставлении потребительского кредита и не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку с момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 549 179 рублей 59 копеек, из которых: 270 655 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу; 207 573 рубля 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 950 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Материалами дела достоверно установлено и не оспорено Ответчиком, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по договору №*** был внесен - ***. В подтверждение данного факта, Истцом представлена выписка из лицевого счета за период с *** по ***. (л.д. 11- 16). Исковое заявление поступило в суд *** (л.д. 5).
Настаивая на применении срока исковой давности, Ответчик указывает, что последний платеж по кредиту внесла в *** года в размере 50 рублей, то есть, не в полном размере, поэтому не считает это погашением задолженности перед Банком.
Данные доводы Ответчика, по мнению суда, не состоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание тот факт, что последний платеж Ответчиком был произведен в *** г., суд считает, что Истец, подав иск ***, не пропустил предусмотренный законом трехгодичный срок.
С *** Ответчик в нарушение Условий Договора, перестала вносить платежи, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Ответчик суду не представила, доводы Истца положенные в обоснование иска ею, не опровергнуты.
Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 70 950 рублей, суд с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении ее размера и обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 10 000 рублей.
В данном случае суд принимает во внимание доводы Ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку её уменьшение отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истцом данные доводы не опровергнуты.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный Банком расчет задолженности Ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 488 229 руб. 59 коп. (270 655 руб. 60 коп.- основной долг, 207 573 руб. 99 коп.- проценты по договору, 10 000 рублей неустойка), в соответствии с приведенными нормами права, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 8 082 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бабковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бабковой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №*** от *** в сумме 488 229 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 270 655 рублей 60 копеек, проценты за пользованием кредитом – 207 573 рубля 99 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 082 рубля 30 копеек, а всего взыскать 496 311 рублей 89 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева