Постановление 19-й ААС по делу №А14-12039/2012 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

В.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не

явившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их

представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной

инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без

изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Воронежской области от 15.08.2016 производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-Терра» было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.11.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

01.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись (№ 6163668247980) о Бычкове

А.Н. как о единственном учредителе ООО «Икс-Терра», обладающем 100% доли в уставном капитале общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.11.2016 по делу № А14-12039/12 отменено, дело направлено в

Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Бычков А.Н. лично принимал участие в судебном разбирательстве

17.04.2017, а также в последующих заседаниях, проводимых 23.05.2017,

30.05.2017, 04.07.2017.

Вместе с тем, 22.06.2017 Бычковым А.Н. как директором ООО «Икс-

Терра» была выдана доверенность на имя Пеньковой А.А. и 22.06.2017 ООО

«Икс-Терра» в лице Пеньковой А.А. (продавец) и Бычков А.Н. (покупатель)

заключили оспариваемый договор купли-продажи, согласно п. 1 которого

продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – объект

незавершенного строительства готовностью 11%, расположенный по адресу:

г. Воронеж, ул. 9 Января, 300/4 с кадастровым номером 36:34:0208001:1567.

Как было установлено Постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 17.01.2017, указанный объект являлся единственным

имуществом должника.

В п. 3 договора стороны определили стоимость объекта в размере 200

000 руб. и подтвердили осуществление расчета до подписания настоящего

договора в полном объеме.

22.06.2017 между ООО «Икс-Терра» в лице Пеньковой А.А. и Бычковым

А.Н. был подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец

передал, а покупатель принял недвижимое имущество – незавершенный

строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: г.

Воронеж, ул. 9 Января, 300/4 с кадастровым номером

36:34:0208001:1567.Оплата покупателем произведена полностью.

28.06.2017 договор купли-продажи от 22.06.2017 был зарегистрирован в

установленном законом порядке, номер регистрации: 36:34: 0208001:1567-

36/001/2017-3.

Указанный объект находится в собственности Бычкова А.Н., что

подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной

сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, а также на статьи 94, 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из

следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при

которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества

или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного

должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств

такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед

совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской

отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в

частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным

исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть

признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом

пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена

22.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.07.2012), а

также после отмены определения о прекращении производства по делу о

банкротстве должника (12.01.2017).

Кроме того, Бычков А.Н. как обладатель 100% доли в уставном капитале

ООО «Икс-Терра» и как 0 исполняющий обязанности его директора, является

заинтересованным лицом по отношению к ООО «Икс-Терра».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О

несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются

аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными

сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,

совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки

совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания

сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный

срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью

обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное

встречное исполнение обязательств.

Установлено, что в результате оспариваемой сделки должник лишился

единственного принадлежащего ему имущества. При этом доказательства

оплаты по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют,

Бычковым А.Н. не представлено.

Как следует из справки ФНС по Ленинскому району г. Воронежа, у ООО

«Икс-Терра» имеется один счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ»

(40702810702280000733), денежные средства на котором отсутствуют.

Доказательств наличия денежных средств, поступивших в кассу должника,

также представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях подтверждения

довода о равноценности оспариваемой сделки Бычковым А.Н. было заявлено

ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств оплаты

приобретенного имущества, суд области не усмотрел оснований для

удовлетворения ходатайства Бычкова А.Н. и назначении по делу судебной

оценочной экспертизы.

Довод Бычкова А.Н. о том, что конкурсным управляющим не доказан

факт наличия у должника имущества в виде объекта незавершенного

строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 300/4,

судом области был отклонен как противоречащий представленным в

материалы дела свидетельству о государственной регистрации за ООО «Икс-

Терра» права собственности на объект готовностью 11%, расположенный по

адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 300/4, о чем в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от

28.09.2000 №36-34-98/2000-127, а также передаточному акту от 22.06.2017,

по которому Бычков А.Н. принял от должника спорный объект.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд

области, исходя из отсутствия доказательств оплаты покупателем по

спорному договору, пришел к правомерному выводу о доказанности того,

что оспариваемая сделка была совершена в ходе производства по делу о

несостоятельности (банкротстве) должника в отношении заинтересованного

лица с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, и в

результате этой сделки должник безвозмездно лишился единственного

принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о причинении

оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов

должника.

Кроме того, судом области было правомерно учтены следующие

обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве установлено, что

полномочия внешнего управляющего прекращаются в связи с прекращением

производства по делу о банкротстве или принятием арбитражным судом

решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства.

В рассматриваемом случае Постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена

12.01.2017) по делу № А14-12039/2012 определение Арбитражного суда

Воронежской области от 15.08.2016 о прекращении производства по делу о

банкротстве ООО «Икс-Терра», являющееся также основанием для

прекращения полномочий внешнего управляющего Горлачева Е.И., было

отменено, указанное постановление вступило в законную силу со дня его

принятия (12.01.2017).

На момент заключения оспариваемой сделки лицом, имеющим право без

доверенности действовать от имени должника, являлся Горлачев Е.И., и

Бычков А.Н. как заинтересованное лицо и активный участник дела о

банкротстве ООО «Икс-Терра» не мог об этом не знать, что также

подтверждается и его личным участием в судебных заседаниях 17.04.2017,

23.05.2017, 30.05.2017, 04.07.2017.

Как следует из абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N

63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания

сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует

суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,

выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС

РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Как было установлено выше, Бычков А.Н. зная об отсутствии у него

полномочий в связи с отменой определения суда первой инстанции о

прекращении дела о банкротстве ООО «Икс-Терра» и восстановлении

полномочий Горлачева Е.И., 22.06.2017 выдал доверенность от имени

должника Пеньковой А.А. и заключил оспариваемый договор купли-

продажи, направленный на вывод единственного имущества должника в

свою пользу, без предоставления в конкурсную массу встречного

исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка конкурсным

управляющим должника одобрена не была. Между тем, согласно статьям

110, 111 Закона о банкротстве, реализация имущества должника

осуществляется посредством проведения торгов. Установленный законом

порядок реализации имущества должника Бычковым А.Н. был нарушен, о

чем он также не мог не знать.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и в их совокупности

свидетельствуют о том, что пороки оспариваемой сделки, заключенной при

злоупотреблении правом и в отсутствии полномочий, выходят за пределы

дефектов подозрительных сделок, суд пришел к правомерному выводу о том,

что имеются основания для признания ее недействительной на основании

статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением последствий ее

недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы

III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и

(или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о

признании сделки недействительной также указывает на применение

последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1

статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании

сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки

обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на

сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон

в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при

недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или

иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в

конкурсную массу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о фактической

передаче имущества по сделке Бычкову А.Н., суд правомерно применил

последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу

должника незавершенного строительством объекта литер А, готовностью

11%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 300/4.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Бычков А.Н., не

согласившись с выводом суда области о том, что им не представлены

доказательства оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи, в суде

апелляционной инстанции заявил ходатайства о приобщении к материалам

дела дополнительных доказательств, а именно квитанции к приходному

кассовому ордеру № 005 от 24.04.2017, по которому ООО «Икс-Терра» от

Бычкова А.Н. было принято 200 000 руб., основание «договор купли-

продажи нежилого помещения по улице ул. 9 Января, 300/4 от 25.04.1017»,

копий справок ПАО «Банк УРАЛСИБ» № 5009 от 22.12.2016 и б/н о

состоянии ссудной задолженности по состоянию на 22.12.2016 и63

17.03.2017, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

для определения рыночной стоимости незавершенного строительством

объекта литер А, готовностью 11%, расположенный по адресу: г. Воронеж,

ул. 9 Января, 300/4, с приложением акта приема-передачи жилого дома № 1

от 01.08.2005, полагая, что судом первой инстанции в назначении экспертизы

ему было необоснованно отказано.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом

позиции представителя конкурсного управляющего ООО «Икс-Терра»

Коликова В.В., возражавшего против удовлетворения заявленных

ходатайств, протокольным определением от 03.04.2019 отказал в

удовлетворении ходатайств Бычкова А.Н. в приобщении к материалам дела

дополнительно представленных документов ввиду их неотносимости к

предмету рассматриваемого спора, а в назначении судебной экспертизы

ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к

праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости

осуществления такого процессуального действия для правильного

разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера

спорных отношений и собранных по делу доказательств, пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного

ходатайства о проведении по делу экспертизы, поскольку неравноценность

встречного представления подтверждена полным отсутствием каких-либо

сведений об оплате по рассматриваемому договору.

Довод Бычкова А.Н. о том, что полномочия Горлачева Е.И. как

внешнего управляющего должника были прекращены по истечению 24

месяцев с момента введения в отношении ООО «Икс-Терра» процедуры

внешнего управления основан на неверном толковании норм действующего

законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области,

заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с

частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом

изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000

руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату

не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018

года по делу № А14-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 19-й ААС по делу №А14-12039/2012 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем