Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Цыреновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Огневой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Огневой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Огнева Ю.С. в суд не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Дондоков Е.Э. с исковыми требованиями согласился частично и суду пояснил, что ответчик действительно получала кредит, имеет задолженность перед банком. Просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Просит применить сроки исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что 26 января 2015года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Огневой Ю.С. было заключено кредитное соглашение ....
В соответствии с кредитным договором банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 285 474,6руб. Кредит выдан сроком на 39 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24% в год.
Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Так, Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Договор) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), размещенных на официальном сайте банка.
Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от сумму просроченного за каждый день просрочки.
Также согласно п.12 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, вынос ссуды на просрочку начался с 26.06. 2015года.
Так, по состоянию на 07.11.2018года задолженность ответчика по кредиту составляет:
Основной долг - 274 060,74 руб.;
Проценты по кредиту - 226 239,64 руб.;
Неустойка - 9313 206,26руб.
Банк самостоятельно уменьшил неустойку и просит взыскать ее в размере 67139,82руб.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Из материалов дела следует, что в нарушение установленного ежемесячного графика погашения кредита заемщик произвел последний платеж 26.06. 2015года, истец же обратился в суд с настоящим требованием 21.02.2019 года. При этом, сведений о том, что банк ранее обращался в суд (мировому судье) с требованиями о взыскании задолженности с Огневой суду не представлено.
Таким образом, суд считает что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно за последние три года до обращения в суд, т.е. с 21.02.2016 года по 07.11.2018года. По задолженности начисленной до 21.02.2016 года срок исковой давности истек.
Так, согласно графика погашения задолженности основной долг на 26.02.2016года составил 204926,11руб. При этом не может быть принят размер основного долга по графику в размере 211815,23руб на 26.01.2016года, поскольку срок исковой давности по требованиям до 21.02.2016 года истек. Также подлежат взысканию проценты за период с 21.02.2016 года по 07.11.2018года в размере 149579,3руб., неустойка в размере 10000руб.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 364 505,41руб.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 416,45руб. пропорционально удовлетворенной сумме. При этом, положения о пропорциональном возмещении судом не применены по уменьшенной судом неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В связи с чем, для расчета госпошлины приняты сумма 421645,23руб (211815,23+149579,3+67139,82).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Огневой Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 364505 рублей 41 копейка и судебные расходы в сумме 7 416 рублей 40 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева